Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А27-6731/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (№ 07АП-7906/2024) на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6731/2024 (судья Изотова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-07 от 01.02.2022 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – ООО «Волхов-Эко», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки в виде штрафа за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших под выгрузку и погрузку по Договору процессинга № 1110-2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021, на общую сумму 60 628 000 руб.; неустойку в виде штрафа за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших под выгрузку и погрузку по Договору на перевалку и хранение нефтепродуктов № 1511-2021 от 15.11.2021, на общую сумму 12 256 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волхов-Эко» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в период возникновения задолженности фактическое управление ООО «Волхов-Эко» осуществлялось в том числе ООО «СибПром» через генерального директора ФИО3, таким образом и убытки в виде штрафа за сверхнормативное использование вагонов возникли по вине ФИО3 и истца; истцом не доказана причина возникновения на его стороне убытков; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СибПром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении.

От истца поступили возражения на заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании ФИО4 или иного представителя ООО «Волхов-Эко» в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Представителем ООО «Волхов-Эко» не подавалось ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, помимо этого представитель ответчика не лишен был возможности явиться непосредственно в здание суда. Между тем, явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, ответчиком перед судом не раскрыто, какие доводы и новые документы могут быть представлены данным представителем, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменно изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибпром» (заказчиком) и ООО «Волхов-Эко» (исполнителем) заключен договор процессинга № 1110- 2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021, по условиям которого с целью оказать услуги по приемке сырья Заказчика, Исполнитель в качестве Грузополучателя осуществляет приемку и выгрузку поступающего для переработки сырья, производит проверку его количества, качества, осуществляет иные необходимые действия, связанные с получением и приемкой сырья; при поступлении сырья железнодорожным транспортом, произвести приемку груженых вагонов-цистерн от перевозчика, слив, пломбировку, передачу перевозчику порожних вагонов-цистерн для отправки по перевозочным документам; выполнить работу по процессингу (переработке) сырья Заказчика в целях получения готовой продукции; оказывать услуги по хранению сырья и готовой продукции; оформить с письменным распоряжением Заказчика в качестве Грузоотправителя, оформить транспортные документы, произвести погрузку готовой продукции в транспортные средства, предоставленные Заказчиком, или третьим лицам, осуществить пломбировку и маркировку цистерн.

Во исполнение Договора от 11.10.2021 между ООО «Сибпром» и ООО «Волхов-Эко» заключены спецификация от 11.10.2021 № 21/10 и дополнительные соглашения к спецификации от 10.01.2022 № 1, от 28.04.2022 № 2, от 23.06.2022 № 3, от 01.08.2022 № 4, от 15.11.2022 № 5, и спецификация от 16.09.2022 № 22/9 и дополнительное соглашение к спецификации от 30.11.2022 № 1, в соответствии с которыми Заказчик обеспечивает доставку сырья (в том числе железнодорожным транспортом) в количестве 80 000 тонн в период с 15.10.2021 – 01.11.2022 (спецификация № 21/10), в количестве 45 000 тонн в период с 20.09.2022 по 01.03.2023 (спецификация № 22/9), а Исполнитель обязался принять сырье, обеспечить его переработку (процессинг) и выдать Заказчику готовую продукцию, в том числе железнодорожным транспортом.

Для оказания услуг по спецификациям к Договору процессинга, доставки нефтепродуктов, их выдачи, Заказчиком был предоставлен ж/д состав.

ООО «Волхов-Эко» оказаны ООО «Сибпром» услуги по Договору процессинга от 11.10.2021 согласно заключенным спецификациям и дополнительным соглашениям к ним.

Однако, вопреки условиям пункта 2.2.5. Договора, ООО «Волхов-Эко» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по обеспечению срока нахождения цистерн на железнодорожных станциях «Волховстрой 1», прибывших под погрузку и под выгрузку, не более 2-х суток.

Всего сумма неустойки в виде штрафа за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших под выгрузку и погрузку по указанному договору процессинга, составляет 60 628 000 руб. (в том числе, штраф за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших на станцию назначения «Волховстрой 1» с 19.10.2021 по февраль 2023 под выгрузку в размере 22 314 000 руб.; штраф за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших на станцию назначения «Волховстрой 1» в период с ноября 2021 по апрель 2023 года под погрузку в размере 38 314 000 руб.).

Кроме того, между ООО «Сибпром» (заказчиком) и ООО «Волхов-Эко» (исполнителем) заключен договор на перевалку и хранение нефтепродуктов от 15.11.2021 № 1511-2021 с целью оказания Заказчику услуг по приему нефтепродуктов, поступающих автомобильным/ж/д транспортом в вагонах (цистернах), накоплению, обеспечению сохранности нефтепродуктов Заказчика, по хранению и отгрузке на ж/д/автомобильный транспорт по распоряжению Заказчика.

Между ООО «Сибпром» и ООО «Волхов-Эко» заключено Дополнительное соглашение от 20.11.2021 № 1 к договору на перевалку и хранение нефтепродуктов от 15.11.2021 № 1511-2021, которым стороны согласовали наименование и количество нефтепродуктов, период их доставки (ноябрь 2021 – апрель 2023 года), в том числе по приему нефтепродуктов, включая поступающих железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), хранению и отгрузке, включая на железнодорожный транспорт.

ООО «Волхов-Эко» оказаны ООО «Сибпром» услуги по Договору от 15.11.2021 с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2022 и 20.11.2021 к договору.

Однако, вопреки условиям пункта 3.1.12. Договора, ООО «Волхов-Эко» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по обеспечению срока нахождения цистерн на железнодорожной станции «Волховстрой 1», прибывших под погрузку и под выгрузку, не более 2-х суток.

Всего сумма неустойки в виде штрафа за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших под выгрузку и погрузку по Договору на перевалку и хранение нефтепродуктов от 15.11.2021, составляет 12 256 000 руб. (из них штраф за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших на станцию назначения «Волховстрой 1» под выгрузку за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года, в размере 3 938 000 руб.; штраф за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших на станцию назначения «Волховстрой 1» под погрузку в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года, в размере 8 318 000 руб.).

ООО «Сибпром» приняло меры к урегулированию спора в досудебном порядке, направив претензию от 05.02.2024 № 5 на сумму 72 572 000 руб., претензия получена ответчиком 19.02.2024, однако оставлена без ответа. 03.04.2024 истец направил уточнение требований претензии с верным расчетом (на сумму 72 884 000 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом договора процессинга является переработка должником переданного заказчиком сырья и изготовление нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договорах переработки обязательно указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации сырье для выполнения работ переработчиком и готовый продукт подлежали передаче между сторонами договора в вагонах-цистернах, принадлежащих заказчику.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон – цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1.2. договора процессинга № 110-2021-1/ПДС в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 (приложение 17 к исковому заявлению), при поступлении сырья железнодорожным транспортом переработчик обязуется произвести приемку груженых вагонов-цистерн от перевозчика, слив и выгрузку вагонов, очистку, промывку, обработку вагонов после выгрузки, очистку поверхности котла цистерн от проливов и загрязнений, снятие трафаретов и знаков опасности с вагонов, пломбировку вагонов, установку ЗПУ, передачу перевозчику порожних вагонов-цистерн для отправки по перевозочным документам, осуществить отправку вагонов-цистерн, а также выполнить все иные необходимые действия, связанные с приемкой груженных вагонов и возвратом/отправкой порожних вагонов.

Согласно пункту 1.1.6. договора процессинга № 110-2021-1/ПДС в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 ответчик обязался выполнять все действия Грузоотправителя по отправлению готовой продукции, произвести отправление готовой продукции и выполнить все необходимые действия, связанные с отправлением готовой продукции, оформлять все необходимые транспортные документы, обеспечить погрузку/налив готовой продукции в транспортные средства (автоцистерны, железнодорожные вагоны),; осуществить пломбировку вагонов, автоцистерн, установку ЗПУ, осуществить маркировку цистерн, обеспечить нанесение трафаретов и знаков опасности.

Пунктом 2.2.5. договора процессинга № 110-2021-1/ПДС в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 установлено, что Исполнитель обеспечивает срок нахождения (использования) цистерн (вагоно-цистерн) на железнодорожной станции не более 2-х (двух) суток. Исполнитель несет ответственность за действия/бездействия грузоотправителя/грузополучателя. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагоно-цистерн) начинается с даты, следующей за датой прибытия груженых/порожних цистерн (вагоно-цистерн) на станцию, и заканчивается в 24 часа 00 минут даты отправки порожних/груженных цистерн (вагоно-цистерн) на станцию назначения. Превышение вышеуказанного срока нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на железнодорожной станции является временем сверхнормативного использования цистерн (вагоно-цистерн). Время нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на железнодорожной станции определяется по данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД», и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и (или) расчетами, предоставленными контрагентами Заказчика, в том числе в электронном формате. Вышеуказанные данные заверения не требуют и могут быть предоставлены в электронном виде. Дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию Волховстрой 1, а дата отправления цистерны - по дате оформления цистерны (груза) к перевозке или по дате отправления цистерны (груза) со станции Волховстрой 1. При выявлении расхождений между датами прибытия цистерн на станцию Волховстрой 1, указанными Заказчиком в расчете и датами прибытия цистерн на станцию Волховстрой 1 согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия цистерн на станцию определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения». При выявлении расхождений между датами оформления цистерны/груза к перевозке или отправления цистерны/груза, указанными Заказчиком в расчете, и датами отправления цистерн/груза согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной дата оформления цистерн/груза к перевозке или отправления цистерн/груза определяется по календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (порожний рейс).

За сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф из расчета 2000,0 руб. за каждые сутки простоя за каждую цистерну (вагон-цистерну) и возмещает убытки.

С даты заключения дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору процессинга № 1110-2021-1/ПДС (л.д. 118-119 т. 1) сторонами изменен размер штрафа, а именно согласовано, что за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф из расчета 2000,0 руб. за каждые сутки простоя за каждую цистерну (вагон-цистерну), если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; штраф из расчета 4000,0 руб. за каждые сутки простоя за каждую цистерну (вагон-цистерну), если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более, и возмещает убытки.

С учетом условий Договора процессинга № 1110-2021-1/ПДС от 11.10.2021 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 и Дополнительного соглашения от 01.08.2022, ООО «СибПром» начислило неустойку в виде штрафа за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн) (простой вагоно-цистерн) в размере:

- штраф за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших на станцию назначения Волховстрой 1 под выгрузку с 19.10.2021 по февраль 2023 года, в размере 22 314 000,00 руб.;

- штраф за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших на станцию назначения Волховстрой 1 под погрузку, за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года в размере 38 314 000,00 руб.

Всего сумма неустойки в виде штрафа за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших под выгрузку и погрузку по Договору процессинга № 1110- 2021-1/ПДС от 11.10.2021, составляет 60 628 000 руб. (22 314 000 руб. + 38 314 000 руб.).

Согласно пункту 3.1.2. Договора № 1511-2021 на перевалку и хранение нефтепродуктов ответчик выступает грузополучателем нефтеналивных грузов Заказчика, прибывших железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), исполняет все обязанности грузополучателя, которые следуют из исполнения договора и установлены законодательством.

Согласно пункту 3.1.3. Договора № 1511-2021 на перевалку и хранение нефтепродуктов ответчик выступает грузоотправителем нефтеналивных грузов Заказчика, исполняет все обязанности грузоотправителя, которые следуют из исполнения договора и установлены законодательством.

В пунктах 3.1.4., 3.1.5., 3.1.11. Договора № 1511-2021 согласовано, что ответчик обеспечивает прием поступающих нефтепродуктов в вагонах и их слив; погрузка отпускаемых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны осуществляется силами и средствами ответчика.

Исходя из буквального содержания заключенных договоров и дополнительных соглашений к указанным договорам, сторонами предусмотрена процедура определения периода простоя и распределено бремя предоставления документов в подтверждение наличия/отсутствия факта простоя.

Так, пункт 3.1.12. Договора изложен в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2022: Исполнитель обеспечивает срок нахождения (использования) цистерн (вагоно-цистерн) на железнодорожной станции не более 2-х (двух) суток. Исполнитель несет ответственность за действия/бездействие грузоотправителя/грузополучателя. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагоно-цистерн) начинается с даты, следующей за датой прибытия груженых/порожних цистерн (вагоно-цистерн) на станцию, и заканчивается в 24 часа 00 минут даты отправки порожних/груженных цистерн (вагоно-цистерн) на станцию назначения. Превышение вышеуказанного срока нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на железнодорожной станции является временем сверхнормативного использования цистерн (вагоно-цистерн).

Время нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на железнодорожной станции определяется по данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД», и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и (или) расчетами, предоставленными контрагентами Заказчика, в том числе в электронном формате. Вышеуказанные данные заверения не требуют и могут быть предоставлены в электронном виде. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию Волховстрой 1, а дата отправления цистерны - по дате оформления цистерны (груза) к перевозке или по дате отправления цистерны (груза) со станции Волховстрой 1. При выявлении расхождений между датами прибытия цистерн на станцию Волховстрой 1, указанными Заказчиком в расчете, и датами прибытия цистерн на станцию Волховстрой 1 согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия цистерн на станцию определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

При выявлении расхождений между датами оформления цистерны/груза к перевозке или отправления цистерны/груза, указанными Заказчиком в расчете, и датами отправления цистерн/груза согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной дата оформления цистерн/груза к перевозке или отправления цистерн/груза определяется по календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (порожний рейс).

В случае несогласия Исполнителя с данными по сверхнормативному простою вагонов, указанными Заказчиком в претензии, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Заказчику оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции Волховстрой 1 о прибытии и отправлении цистерн/груза в соответствующих транспортных железнодорожных накладных.

За сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф из расчета 2000,00 руб. за каждые сутки простоя за каждую цистерну (вагон-цистерну), если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; штраф из расчета 4000,0 руб. за каждые сутки простоя за каждую цистерну (вагон-цистерну), если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более, и возмещает убытки.

Между ООО «СибПром» и ООО «Волхов-Эко» заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2021 к Договору № 1511-2021 от 15.11.2021, которым стороны согласовали наименование и количество нефтепродуктов (мазут топочный 100, малозольный ГОСТ 10585-2013 в количестве 5500 т+-30% , дизельное топливо ЕВРО ГОСТ 32511-2013 в количестве 31300 т +-30% , судовое топливо DMA ГОСТ 32510-2013 в количестве 1350 т +-30%, топливо для судовых установок ТСУ-380 СТО 00148758-004- 2011 в количестве 2400 т +-30%, продукт пиролиза тяжелый ТУ BY 300042199.112-2019 в количестве 1750 т +-30%, смолы нефтяные марки А СТО 50236110-002-2011 в количестве 2950 т +-30%, топливо мазутное судовое ИФО-180, вид 3, СТО 09683940-001-2013 в количестве 150 т +-30%), период их доставки (ноябрь 2021 - апрель 2023), в отношении которых ООО «Волхов-Эко» подлежит оказанию комплекс услуг в соответствии с Договором № 1511-2021 от 15.11.2021 и дополнительным соглашением от 01.08.2022, в том числе по приему нефтепродуктов, включая поступающих железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), хранению и отгрузке, включая на железнодорожный транспорт.

С учетом условий Договора № 1511-2021 от 15.11.2021 и Дополнительного соглашения от 01.08.2022 ООО «СибПром» начислило неустойку в виде штрафа за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн) (простой вагоно-цистерн) в размере:

- штраф за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших на станцию назначения Волховстрой 1 под выгрузку за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года, в размере 3 938 000,0 руб.;

- штраф за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших на станцию назначения Волховстрой 1 под погрузку за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года, в размере 8 318 000,0 руб.

Всего сумма неустойки в виде штрафа за сверхнормативное использование цистерн (вагоно-цистерн), прибывших под выгрузку и погрузку по Договору № 1511-2021 от 15.11.2021, составляет 12 256 000,0 руб. (3 938 000 руб. + 8 318 000 руб.).

Доказательствами сверхнормативного нахождения у ответчика вагонов являются железнодорожные накладные, дорожные ведомости; ответчиком не оспорен факт и сроки простоя вагонов-цистерн.

Представленный истцом расчет штрафа, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным.

Доводы ответчика о недоказанности понесенных убытков отклоняется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за сверхнормативный простой вагонов, установленной договорами.

Причиной предъявления требований о взыскании неустойки явился допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов, поступивших к нему на погрузку и выгрузку.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки апеллянта на наличие между сторонами корпоративной зависимости и влиянии заказчика на принятие деловых решений исполнителем отклоняются как голословные, не подтвержденные документально. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле № А56-104171/2023 по иску участника ООО «Волхов-Эко» ФИО5 к ООО «СибПром» о признании недействительной сделкой договора процессинга от 11.10.2021 № 11102021-1/ПДС, спецификаций к указанному договору и дополнительных соглашений к ним в части установленной стоимости услуг, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 283 683 964 руб., составляющих разницу между уплаченной по договору процессинга суммой и рыночной стоимостью оказанных услуг. Вступившим в законную силу решением от 07.03.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ФИО5 не был отстранен от участия в управлении ООО «Волхов-Эко», получал информацию о деятельности общества как от главного бухгалтера, так и от руководителя ООО «СибПром», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, согласовывал оплату счетов контрагентов, давал распоряжения на отпуск готовой продукции.

Каких-либо иных доводов о вмешательстве истца в хозяйственную деятельность ответчика, не являвшихся предметом рассмотрения в деле № А56-104171/2023, в апелляционной жалобе не приведено.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае размер начисленного истцом штрафа не превышает размер ответственности за нарушение срока удержания цистерн под погрузкой и выгрузкой, согласованного сторонами в свободном переговорном процессе. Следовательно, сам по себе размер ответственности не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с оборотом вагонов.

Заявляя об уменьшении размера ответственности, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению им обязательства по своевременной выгрузке цистерн и находящихся вне его контроля, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для уменьшения размера неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина