Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-77614/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7637/2024

Дело № А41-77614/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (в порядке передоверия по доверенности от 22.01.2020);

от ответчика по делу - МУП "ВОДОКАНАЛ" (конкурсный управляющий ФИО4) – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-77614/23 по иску ИП ФИО2 к МУП "ВОДОКАНАЛ" (конкурсный управляющий ФИО4) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, ИП ФИО2, Абонент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее - Ответчик, организации водопроводно-канализационного хозяйства) о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 373,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб.

Решением от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из иска, между ИП ФИО2 (далее - Истец, Абонент) и МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - Ответчик, Водоканал, Организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 года N 40/17ВК (далее - Договор).

По утверждению Истца, в соответствии с Договором в помещении абонента по адресу: <...> был установлен прибор учета холодной воды (счетчик) ВДГ-25, N 314463 (далее - прибор учета, счетчик).

Из текста иска следует, что 26.03.2020 Абонент осуществил замену прибора учета на новый, после чего сообщил сотрудникам Водоканала о необходимости их прибытия для осуществления опломбирования и поверки счетчика.

10.04.2020 года Водоканал предоставил расчет потребления воды, исходя из метода учета пропускной способности, в соответствии с которым задолженность за период с 12.07.2019 года по 31.03.2020 года составила 763 999,62 руб.

Основанием для применения указанного метода со стороны Водоканала являлось истечение срока поверки прибора учета.

17.04.2020 Водоканал произвел опломбирование и поверку нового прибора учета.

24.04.2020 Абонент направил в адрес Организации письмо, в котором выразил несогласие с задолженностью и представленным расчетом.

27.05.2020 Водоканал направил письменный ответ, в котором указал, что предоставленный ранее расчет задолженности на сумму 763 999,62 руб. является ошибочным, а сумма задолженности составляет 365 373,15 руб.

31.08.2020 Водоканал направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об ограничении подачи водопотребления до полного погашения задолженности в размере 365 373,15 руб.

Платежным поручением от 31.08.2020 ФИО2 перечислила в адрес МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" денежные средства в размере 365 373,15 руб.

Из вышеизложенного, Истец считает, что Ответчик нарушил права Истца, вследствие чего возникло неосновательное обогащение Ответчика.

Ответчику направлена претензия, которые осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что В соответствии с Договором в помещении абонента, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т. Красной Армии, д. 4, был установлен прибор учета холодной воды ВДГ-25, N 314463 (далее - узел учета). Срок поверки узла учета истек 12.07.2019 г. При этом Истцом прибор учета холодной воды ВДГ-25, N 314463 (узел учета) до 17.04.2020 (установки иного прибора учета) не поверялся. При демонтаже прибора учета холодной воды ВДГ-25, N 314463 (узел учета) Ответчик не присутствовал. Новый прибор учета ЭКОНОМ-СВД-25 Истец установил за пределами срока поверки - 26.03.2020 г., что подтверждается Договором N 69/Р от 26.03.2020 г. и платежным поручением N 72 от 30.03.2020 г., представленными Истцом в материалы дела. 26.03.2020 представитель Ответчика при установке нового прибора учета ЭКОНОМ-СВД-25 не присутствовал, не уведомлялся, доказательства об обратном в материалы дела Истцом не представлены. м17.04.2020 г. ответственными представителями МУП "Водоканал" новый прибор учета ЭКОНОМ-СВД-25 водомер N 110500465, пломба N 0466982 и N 306103036 принят в эксплуатацию, что подтверждено соответствующим Актом от 17.04.2020 г., подписанным абонентом ИП ФИО2 и ответственными представителями МУП "Водоканал". Таким образом, в период с 12.07.2019 г. (срок поверки прибора учета) по 31.03.2020 г. прибор учета холодной воды ВДГ-25 N 314463, установленный в рамках Договора, что подтверждено Приложением N 3 к Договору, в соответствии с положениями действующего законодательства, являлся вышедшим из строя (неисправным). Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, Истец поверил демонтированный ПУ с заводским номером N 314463 - 29.04.2020 г., то есть после ввода (принятия) в коммерческую эксплуатацию нового прибора учета. При этом доказательства об уведомлении Ответчика, о своевременном направлении поверки Ответчику, Истцом в материалы дела не представлены. Истец условия Договора и требования действующего законодательства надлежащим образом не исполнил, поверку прибора учета своевременно не осуществил, в установленные законом сроки не оповестил водоснабжающую организацию о замене прибора учета. Доказательств обратного в материалы дела не представил. 10.04.2020 г. МУП "Водоканал" направило ИП ФИО2 Расчет водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода и Счет на оплату N 570 от 10.04.2020 г. на общую сумму 763 999, 62 руб. В ответ на вышеуказанные документы, 24.04.2020 г. ИП ФИО2 направила в адрес МУП "Водоканал" письмо (вх. N 1326 от 24.04.2020 г.) с просьбой представить правовые основания для выставления Счета N 750 на оплату, а также с просьбой привести подробный расчет образовавшейся задолженности, из текста указанного письма не следует, что Истец исполнил договорные обязательства, а также представил Ответчику уведомления, доказательства об установке, демонтаже ПУ, такие приложения в тексте не поименованы. МУП "Водоканал" в свою очередь письмом Исх. N 1073 от 27.05.2020 г. направило в адрес ИП ФИО2 исчерпывающий перечень правовых оснований для коммерческого учета водопотребления расчетным способом. Также МУП "Водоканал" настоящим письмом признало, что в Счете N 750 от 10.04.2020 г. была допущена техническая (программная) ошибка и к оплате подлежит правомерно сумма в размере 365 373, 15 руб. Платежным поручением N 188 от 31.08.2020 г. ИП ФИО2 добровольно, в досудебном порядке урегулирования спора оплатила задолженность водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода в полном объеме в размере 365 373, 15 руб. Таким образом, доводы Истца о том, что истечение срока поверки прибора учета не являются основанием для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с, являются несостоятельными. Сумма задолженности водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 365 373, 15 руб. является правомерно начисленной расчетным способом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Cудом первой инстанции правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

При этом, Верховный Суд пришел к выводу, что абонент в течение разумного срока после получения претензии с требованием об оплате водопотребления в объеме, исчисленным методом пропускной способности, не лишен возможности представить для поверки в специализированную организацию с целью установить пригодность прибора учета для измерения объема воды. Результаты такой поверки являются достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Также указано на необходимость установить, допускались ли абонентом искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета в предыдущих периодах, то есть то, что пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, Таким образом, при наличии указанной выше поверки отсутствуют основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных абонентом, исходя из показания прибора учета, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, Верховный Суд принял во внимание, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Обобщая вышеприведенные выводы, Верховный Суд подтвердил безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, Верховный Суд признал за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора.

Истцом счетчик воды ВДГ-25 N 314463 (с истекшим МПИ) был представлен для поверки в ФБУ "Ростест-Москва, являющееся государственным региональным центром метрологии стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области, установившее пригодность названного прибора для измерения объема воды, что подтверждается свидетельством о поверке от 06.05.2020 (л. д. 93-94).

При этом, данная поверка произведена в течение одного месяца и нескольких дней с даты демонтажа указанного счетчика, то есть в разумный срок. При этом, довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления ответчика о поверке, направления поверки ответчику не подтвержден ссылками на нормы материального права, которые возлагают на ответчика такие обязанности.

Кроме того, указанная поверка произведена независимым от сторон спора учреждением. Доказательства наличия у данного учреждения заинтересованности при проведении поверки, недобросовестного поведения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, указанное выше свидетельство доказывает тот факт, что счетчик воды ВДГ-25 N 314463 (с истекшим МПИ) в период с 12.07.2029 по 31.03.2020 был пригоден для измерения объема воды.

Условия договора, на которые сослался суд первой инстанции (п. 1, 12, 16, 17, 18, 19) не содержат специального указания на то, что истечение МПИ препятствует использованию прибора учета, при условии, что сам прибор остается пригодным для измерений.

Кроме того, исходя из изложенной выше позиции Верховного Суда, ответчик, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение восьми с половиной месяцев не осуществлял проверку состояния прибора учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик правомерно использовал в течение спорного периода прибор учета для определения стоимости потребленного ресурса, основания для применения расчетного способа (метода учета пропускной способности) отсутствовали. Поэтому на стороне ответчика в результате оплаты истцом 365 373 руб. 15 коп. возникло неосновательное обогащение, не предусмотренное обязательством. 

Исходя из представленных истцом платежных документов, актов, счетов на оплату, счетов-фактур, составленных ответчиком, истец в период с июля 2019 по март 2020 полностью произвел оплату потребленного ресурса согласно показаниям прибора учета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.      

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине, понесенные в первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению ответчиком.   

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-77614/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ИП ФИО2 365 373 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 13 307 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова