Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-88501/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7588/2020


Дело № А40-88501/14
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о возвращении ФИО2 заявление о признании сделки к ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А40-88501/14 о признании несостоятельным (банкротом) КБ «СОФРИНО» (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов от 16.12.19

от ФИО3 – ФИО5 дов от 20.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014г. должник КБ «СОФРИНО» (ЗАО) (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании сделки к ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 возвращено ФИО2 заявление о признании сделки к ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки должника с ФИО3 недействительной подано ФИО2 – лицом, которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «СОФРИНО» (ЗАО).

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, он не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, что является основанием для возврата заявления на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на тот факт, что он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и ссылается на ст. 61.15. Закона о банкротстве, полагая, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на должника, ФИО2 является одним из участников (учредителей должника) с номинальной стоимостью доли 100000 руб.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, ФИО2 как один из учредителей должника и ответчик в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательств, что ФИО2 является представителем участников (учредителей) должника, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд правильно указал на то, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, а в связи с чем, его заявлению подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу №А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО6

И.М. Клеандров