Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-101751/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52282/2019

Дело №А40-101751/19
г.Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «РИТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-610)

по делу №А40-101751/19

по исковому заявлению ЗАО «РИТА»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РИТА» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Росреестра по Москве (далее также – ответчик, Управление) убытков в сумме 4 118 136 руб. 24 коп.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства не могут быть отнесены к убыткам.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «РИТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая на возникновение на стороне истца убытков по оплате арендной платы и государственной пошлины за регистрационные действия ввиду отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов Москвы (арендодатель) и ЗАО «РИТА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-07-507835, предметом которого является земельный участок площадью 3 291 кв.м., имеющий ориентиры <...> вл.8, к.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения.

15.07.2015 между Департаментом городского имущества (продавец) и ЗАО «РИТА» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №М-07-С02099, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <...> вл.8, корп.1, для эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение №1 к договору), общей площадью 3 291 кв.м.

24.05.2016 ЗАО «РИТА» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 291 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:40, расположенный по адресу: <...> вл.8, корп.1.

12.10.2016 решением Управления Росреестра по Москве №77/012/007/2016-2192 в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу №А40-133/17 означенный отказ Управления Росреестра по Москве признан незаконным, при этом суд также обязал Управление произвести регистрационные действия по регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на наличие у него убытков в общей сумме 4 118 136 руб. 24 коп., в подтверждение размера которых представляет платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендной платы, государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи, а также пеней в сумме 731 421 руб. 80 коп., присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу №А40-166699/18.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих установить факт несения истцом убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Доказательство в соответствии со ст.71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае произведенные истцом арендные платежи за владение и пользование земельным участком произведены им во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 №М-07-507835, в связи с чем данные расходы не могут являться убытками для истца.

Кроме того, факт оплаты арендных платежей за владение и пользование спорным земельным участком во исполнение договора аренды земельного участка от 18.12.2006 №М-07-507835 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-166699/18.

В подтверждение несения убытков по повторной оплате государственной пошлины за регистрационные действия истцом представлены платежные поручения №292 от 25.08.15 на сумму 22 000 руб., №190 от 24.05.2016 на сумму 22 000 руб.

Между тем из назначения платежа указанных платежных поручений не усматривается, что оплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию относится именно к спорному договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу №А40-133/17 установлено, что Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 291 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:40 24.05.2016.

Указанным решением суда был признан незаконным отказ Управления от 12.10.2016 №77/012/005/2016-2192, последовавший на обращение истца от 24.05.2016.

При этом истцом не представлено доказательств повторной уплаты государственной пошлины при регистрации права во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 по делу №А40-133/17.

Таким образом, утверждения истца о наличии убытков в части оплаты государственной пошлины за регистрационные действия по вине ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей и госпошлины, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-101751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова



Судьи                                                                                                           Т.Б.Краснова



ФИО1