Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А21-721/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-721/2023
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13020/2023) общества с ограниченной ответственностью "Залесские корма" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-721/2023 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Залесские корма"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залесские корма» (ИНН <***>; далее - истец, ООО «Залесские корма») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 10/09/2021 от 10.09.2021, а также 275 110 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-721/2023, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залесские корма» взыскано 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2021 № 10/09/2021, 26 800 руб. пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.01.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), 3550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу А21-721/2023 изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 480 руб. Указывая на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, приводит довод о неправомерном уменьшения судом заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он ссылается на оплату задолженности в размере 100 000 руб. 06.12.2022, то есть до подачи иска в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи техники № 10/09/2021 (далее – договор). По условиям заключенного сторонами договора, продавец обязался передать покупателю культиватор Lemken Karat 9/600 KUA (далее – культиватор), а покупатель – принять и оплатить культиватор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость культиватора составила 610 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1. покупатель производит оплату культиватора на условиях предварительной оплаты.

Свои обязательства по передаче культиватора покупателю продавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.11.2021, однако покупатель обязательство по оплате культиватора надлежащим образом не исполнил, оплатив культиватор частично, на сумму 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 59.

Таким образом, как указывал истец при подаче иска, у покупателя образовалась задолженность перед продавцом по оплате культиватора в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты в соответствии с условиями договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В связи, с чем истцом начислена неустойка за период с 01.11.2021 по 25.01.2023, которая составила 275 110 руб. из расчета 610 000 руб. х 451 день х 0,1%.

Поскольку ответчиком не исполнены претензионные требования об оплате задолженности, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи товара ответчику и наличия у него задолженности по его оплате в заявленной сумме.

При этом, суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022, применив положения законодательства о действии моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением № 497, а также снизил ее размер, посчитав обоснованным пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 26 800 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик представил в апелляционный суд платежное поручение от 06.12.2022 № 56 об оплате истцу задолженности по договору в размере 100 000 руб.

Истцом факт оплаты ответчиком задолженности не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие задолженности по оплате поставленного истцом товара в полном объеме до подачи иска в суд (27.01.2023).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции является необоснованным.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закон № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом недопустимости начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением № 497, а также с учетом произведенной ответчиком 06.12.2022 оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции произвел вычисления неустойки, составившей 132 370 руб. (с 01.11.2021 по 31.03.2022 (151 день) и с 02.10.2022 по 06.12.2022 (66 дней), из расчета 610 000 руб. х 0,1% х 217 дней).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-721/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залесские корма» 132 370 руб. неустойки, а также 3706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-721/2023 оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян