Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А29-8757/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020
г. Киров
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу № А29-8757/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО4, бывшего руководителя ФИО5 передать документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности,

в рамках дела по заявлению ООО «Свердлметоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику ООО «Логистические Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о несостоятельности (банкротстве),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО «Логистические технологии» ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, все документы по процедуре банкротства, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, конкурсный управляющий должником ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1. истребовать у ФИО4:

- реестр требований кредиторов ООО «Логистические технологии»;

- исходящую корреспонденцию (заявления, письма, ходатайства) конкурсного управляющего ФИО4;

- акт приема-передачи учредительных документов ООО «Логистические технологии» (так как оригиналы документов конкурсный управляющий мог получить только от кого-либо из КДЛ);

- поступившие ответы на запросы в отношении ООО «Логистические технологии»;

- ответ Росреестра: информация о правах отсутствует;

- ответ Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми: выписка из ЕГРЮЛ (в электронном виде);

- копии бухгалтерских балансов (в электронном виде);

- сведения о том, что ООО «Логистические технологии» не является учредителем юридических организаций;

- ответ ПФР РФ: о лицах, с которыми у ООО «Логистические технологии» имеются (имелись) трудовые отношения, а также сведения о перечислении взносов и иную информацию, которая сдавалась предприятием, включая сведения о задолженности по обязательным взносам, задолженности перед кредиторами первой очереди (письмо со сведениями на магнитном носителе);

- ответ Архивного отдела Сыктывкарского городского округа: документы ООО «Логистические технологии» в архив не поступали;

- выписки по расчетным счетам организации из следующих банков: ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРИР».

2. Истребовать у бывшего руководителя общества ФИО5 печати, штампы, иные, не изъятые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистические технологии», в том числе в электронном виде.

3. В случае неисполнения ФИО4, ФИО5 судебного акта об истребовании документов, сведений, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Логистические технологии» установить судебную неустойку в размере 1 500 руб. ежедневно.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО5, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках уголовного дела были изъяты финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Лагидж Сервис» и ОАО «РЖД», сведений об изъятии остальных документов материалы дела не содержат. Также ФИО5 лично подтвердил факт нахождения у него документов должника, в частности документов по дебиторской задолженности. Ошибочным является вывод суда, что конкурсный управляющий обязан доказать, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения документов должника. Запрошенные документы являются необходимыми для эффективного осуществления процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий привёл достаточно конкретизированный перечень документов. Доводы ФИО5 о номинальном характере его статуса руководителя ничем не подтверждены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что коробки с документами в его адрес осуществляла ФИО6 – директор ООО «БиСиБи» и секретарь ФИО2, по поручению ФИО2, в связи с чем усматривает в апелляционной жалобе попытку ввести суд в заблуждение, что деятельность должника контролировал не ФИО2, а ФИО5, который являлся номиналом по мнению арбитражного управляющего. Отмечает, что все имеющиеся у него документы переданы ФИО3, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документы представлены при сотрудничестве с предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, сотрудничество с новым конкурсным управляющим продолжено. Заявление об истребовании у ФИО5 документов подано для формального соблюдения обязанности, поскольку неистребование документов ФИО4, стало основанием для его дисквалификации в деле А29-2502/2021. ФИО5 всячески содействует выявлению имущества и документов общества. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По информации, представленной налоговым органом руководителем ООО «Логистические технологии» с 25.04.2016 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО5, следовательно, именно на него законом возложена обязанность обеспечить передачу документации должника конкурсному управляющему.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела, возбужденного 02.07.2020 следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в ходе проведенных обысков финансово-хозяйственная документация ООО «Логистические технологии» была изъята правоохранительными органами; данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра документов, представленными ФИО5

Учитывая изложенное, оснований полагать, что настоящее время истребуемые документы находятся у ФИО5, апелляционный суд не усматривает.

При этом суд также отмечает, что правоохранительными органами также проводился обыск жилого помещения ФИО5 (протокол обыска от 08.10.2020), а сам ФИО5 находился под стражей, а затем под домашним арестом.

Доводы ФИО2 об изъятии правоохранительными органами только части документов документально не подтверждены, точный перечень изъятых документов также не представлен.

В свою очередь в силу частей 3 и 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником вправе ознакомиться с изъятыми в ходе обыска документами и снять с них копии.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что ФИО5 удерживал ее или уклонялся от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В то же время руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд соглашается также и с выводом суда первой инстанции об отсутствии конкретизированного перечня истребуемых у ФИО5 документов, что также препятствует удовлетворению заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 печати, штампов, иных, не изъятых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистические технологии», не являются в достаточной степени конкретизированными, позволяющими в будущем судебному приставу-исполнителю обеспечить исполнение принятого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева