Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А76-17887/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17887/2015
06 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург Свердловской области, открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Диагностикагазсервис», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Аквастат», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания УСТ», г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-6», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Три Т», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», г. Южноуральск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-СТРОЙ», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ДГС-Монолитстрой», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Скиф-инвест», г. Челябинск, временного управляющего ФИО2, г. Подольск Московской области,

о взыскании 36 934 350 руб. 27 коп., признании договора заключенным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – директора, действующего на основании решения №3 от 17.11.2014, личность удостоверена паспортом;

ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.09.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: С.Н. Понкратенко – представителя, действующего на основании доверенности №33/16 от 07.11.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд») о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 47 670 382 руб. 64 коп., признании договора субподряда № 15/11-2014 от 07.11.2014 заключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диагностикагазсервис», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург Свердловской области, открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквастат», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания УСТ», г. Екатеринбург Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-6», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Три Т», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», г. Южноуральск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-СТРОЙ», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ДГС-Монолитстрой», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», г. Екатеринбург Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Скиф-инвест», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений», г. Челябинск, эксперту – ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 31 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 срок проведения экспертизы продлен до 30 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 срок проведения экспертизы продлен до 15 июня 2017 года.

18.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-17887/2015 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 производство по делу № А76-17887/2015 возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

31.08.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 45 934 350 руб. 27 коп. (т. 15 л.д. 133). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 36 934 350 руб. 27 коп. (т. 15 л.д. 142-146). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что работы были выполнены не надлежащим образом.

Третье лицо АО «ГУОВ» представило письменное мнение (т.8 л.д.113-114), указав, что ответчик выполнил обязательства по договору №2014/2-428 от 22.09.2014.

Третье лицо ООО «Строительная компания УСТ» представило письменное мнение (т.8 л.д.132-133, т.9 л.д.64), указав, что они выполняли работы на спорном объекте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.16 л.д.1-18, 47).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

17.03.2016 от третьего лица ООО «Скиф-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.8 л.д.102).

17.03.2016 от третьего лица ООО «ПромСтрой-6» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.8 л.д.103).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» утвержден ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63) в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, поэтому суд рассматривает спор по настоящему делу в общем порядке искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2015 под основным государственным регистрационным номером 1057436004240 (т. 2 л.д. 99-105).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067451072655 (т. 2 л.д. 135-138).

Как видно из материалов дела, 07.11.2014 между ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» (подрядчик по договору) и ООО «Гермес» (субподрядчик по договору) подписан договор субподряда № 15/11-2014 (далее – договор) (т.1 л.д.39-47), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объекта Министерства Обороны РФ, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 1, подобъекты: столовая инв.№114, штаб инв.№1, учебный корпус инв.№5, лаборатория инв.№ 131, гараж-стоянка инв. № 139 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень и объемы работ по каждому подобъекту определяются сторонами на основании утвержденных дефектных ведомостей (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), согласованными с заказчиком.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется из стоимости работ по каждому подобъекту на основании расчетов договорной цены (приложения №№ 6-10), выполненных в соответствии с дефектами ведомостями (№№ 1-5), согласованными с заказчиком.

Окончательная стоимость по договору определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справками формы КС-3 (п. 2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ дата подписания договора, окончание работ не позднее 15.11.2014, датой окончания работ по каждому подобъекту считается дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по каждому по объекту (по форме приложения № 1). Дата начала и окончания работ, предусмотренные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В силу п. 7.1.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производиться в течение 10 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком подрядчику данных работ, но не позднее 180 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 договора, при наличии счет-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5 % от стоимости производиться подрядчиком в течение 90 банковских дней после подписания итоговых актов приемки выполненных работ по всем подобъектам (п. 7.1.3 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Ответчиком произведено авансирование по договору, что подтверждается платежными поручениями № 256 от 12.11.2014 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., № 272 от 14.11.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,№ 402 от 26.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 429 от 30.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.49-52).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. При этом истцом выполнены работы на режимном объекте Министерства Обороны РФ, расположенном по адресу: <...>, военный городок № 1, подобъекты: столовая инв.№114, штаб инв.№1, учебный корпус инв.№5, лаборатория инв.№ 131, гараж-стоянка инв. № 139, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора №15/11-2014 от 07.11.2014 судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности договора.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование довода о фактическом выполнении работ по договору представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 18.12.2014 на сумму 2 722 331 руб. 00 коп., № ½ от 18.12.2014 на сумму 1 706 720 руб. 00 коп., № 1/3 от 18.12.2014 на сумму 173 986 руб. 00 коп., № ¼ от 18.12.2014 на сумму 12 979 799 руб. 00 коп., № 1/5 от 18.12.2014 на сумму 9 101 956 руб. 00 коп., № 1/6 от 18.12.2014 на сумму 4 544 516 руб. 00 коп., № 1/7 от 18.12.2014 на сумму 5 542 271 руб. 00 коп., № 1/8 от 18.12.2014 на сумму 567 996 руб. 00 коп., № 1/9 от 18.12.2014 на сумму 245 154 руб. 00 коп., № 1/11 от 18.12.2014 на сумму 1 364 629 руб. 00 коп., № 1/12 от 18.12.2014 на сумму 587 465 руб. 00 коп., № 1/13 от 18.12.2014 на сумму 115 891 руб. 00 коп., № 1/14 от 18.12.2014 на сумму 3 508 770 руб. 00 коп., № 1/15 от 18.12.2014 на сумму 1 085 733 руб. 00 коп., № 1/16 от 18.12.2014 на сумму 991 640 руб. 00 коп., № 1/17 от 18.12.2014 на сумму 2 061 609 руб. 00 коп., № 1/18 от 18.12.2014 на сумму 725 282 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2014 (т.2 л.д.19-95).

Со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ не подписаны.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом направлялись акты для подписания, что подтверждается письмом (т.2 л.д.18).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком заявлены возражения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Гермес» работ для ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» по договору субподряда от 07.11.2014 №15/11-2014 определением суда от 19.07.2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений», г. Челябинск, эксперту – ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Гермес» работ для ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» по договору субподряда от 07.11.2014 №15/11-2014, при наличии выполненных и сданных последнему работ иными лицами?

Согласно заключению эксперта № СЭ-27-А76-17887/2015 от 17.07.2017 (т.15 л.д.3-63) сделан следующий вывод: стоимость фактически выполненных ООО «Гермес» работ для ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд» по договору субподряда от 07.11.2014 № 15/11-2014 при наличии выполненных и сделанных последнему работ иными лицами составляет 45 934 350 руб. 27 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По итогам анализа содержания экспертного заключения суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 45 934 350 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом произведенного аванса в сумме 36 934 350 руб. 27 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений», г. Челябинск, эксперту – ФИО5.

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 275 573 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями № 262 от 21.03.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.8 л.д.141), № 212 от 19.07.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.13 л.д.108), № 245 от 28.07.2016 на сумму 165 000 руб. 00 коп. (т.13 л.д.151), чек-ордером от 31.08.2017 на сумму 573 руб. 00 коп. (т. 16 л.д.20), из которых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 275 573 руб. руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 275 573 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 206 000 руб. 00 коп. (поскольку истцом предъявлены два требования: одно материального характера – взыскание задолженности, одно нематериального – признание договора заключенным).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор субподряда №15/11-2014 от 07.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Челябинск, задолженность в размере 36 934 350 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 275 573 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru