Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-134225/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134225/2019
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; Давыдов А.В. (адрес: Россия 129110, МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42; Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИТАЛЬЯНСКАЯ 11,17Н, ОГРН: 1027700032700);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес: Россия 620102, Ектеринбург, Ясная 36/1 кв 135; Россия 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул. д 2 лит. А, ОГРН: 1047855009960);

третье лицо: Акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7 стр. 22, этаж 4, пом. ХIII; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 40, кор. 4А)

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» с требованием о взыскании 180 162 руб. 55 коп. ущерба.

Определением от 11.06.2020 Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания гос. номер <***> поврежденного в результате ДТП 07.11.2018г. на основании протокола 55 РК 018924 осмотра места совершения административного правонарушения (с учетом и без учета износа).

Определением от 17.09.2020, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» №1056/20-СЭ от 06.11.2020.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 07.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, г.р.н. X309ТО116, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. Т106РВ174, которым управлял водитель ответчика – ФИО6.

Причиной ДТП явилось нарушение обеими водителями ПДД РФ, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате ДТП транспортное средство Скания гос. номер <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по договору страхования автотранспортных средств № 2009221-201809830/14ТЮЛ .

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало изошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 760 325 руб. 10 коп. (без учета износа)

Согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования № ХХХ 0028122692.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом обоюдной вины водителей, частично, в размере 269 000 руб.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, в сумме 180 162 руб. 55 коп является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление указал, что размер подлежащей выплате суммы ущерба завышен.Определением от 17.09.2020, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания гос. номер <***> с учетом и без учета износа, полученных им в результате ДТП 07.11.2018 г.?

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания гос. номер <***> без учета износа составила 755 600 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 755 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на взыскание которой, с учетом наличия обоюдной вины в причинении вреда, может претендовать потерпевший.

Страховое возмещение, выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 269 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, и составляет 108 800 руб.

Судом рассматривается вопрос о распределении между сторонами судебных издержек по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180 162 руб. 55 коп., однако суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 108 800 руб., что составляет 60,39% от первоначально заявленной суммы. Частичное удовлетворения исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки понесенные ответчиком в виде расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 16 000 руб., а также издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствующей пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 108 800 руб. ущерба, 3 868 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 6 337 руб. 60 коп. в порядке возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.