Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-1564/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1564/2015
г. Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2021 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, предъявленного в рамках дела №А55-1564/2015 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2020,

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 05.02.2021, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «Строительно-Промышленная Компания», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 требования Закрытого акционерного общества «Строительно-Промышленная Компания» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 31 487 740 руб. 73 коп., причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом было заявлено об уменьшении размера предъявленных к взысканию убытков до суммы 11 644 449 руб. 20 коп., которое было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 заявление ФНС России удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 11 644 449 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом устных пояснений представителя ответчика заявителем жалобы указано на наличие реальной хозяйственной деятельности должника с рассматриваемыми контрагентами, на обеспечение должником отопительного сезона, на отсутствие вины ответчика в неправильном исчислении и уплате налогов, поскольку данные нарушения совершены по вине бухгалтера организации, на неверный расчет уполномоченным органом размера убытков.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом доказана совокупность вышеуказанных условий.

Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков мотивировано тем, что ФИО2 с 09.03.2007 является учредителем должника, а в период проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 исполнял обязанности руководителя должника.

В результате противоправного поведения ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, по результатам проведенной выездной налоговой проверки должнику были начислены штраф в размере 2 084 323 руб. и пени в размере 2 364 317 руб., чем должнику причинены убытки в общем размере 4 448 640 руб. (согласно уточненных требований уполномоченного органа).

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на причинение должнику убытков в результате создания должником фиктивного документооборота с ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик», ЗАО «Строительно-Промышленная Компания», ЗАО «НПО Железнодорожное строительство», что привело к безосновательному перечислению денежных средств на счета указанных лиц в общем размере 7 195 809 руб. 20 коп.

Приведенные ответчиком доводы о неверности осуществления уполномоченным органом расчета убытков и представленный ответчиком контррасчет суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер штрафов и пени установлен решением налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника вынесено решение от13.01.2016 №14-390001о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 786 984 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ) за неполную уплату НДС в размере 2 024 831руб.,

- пени по НДС в сумме 4147898 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в размере 286 181 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46700 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.;

- налог на имущество в размере 25 262 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5 052 руб., пени по тому же налогу в сумме 3343 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 51 640 руб., пени по НДФЛ в сумме 467 руб.;

- штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.2016 №03-15/06621 апелляционная жалоба должника удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 4 292 962 руб., налога на прибыль в сумме 286 181 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 700 руб. по тому же налогу, с обязанием инспекции пересчитать сумму пени по налогам.

Указанные решения были оспорены должником в судебном порядке в части доначисления НДС в размере 12 494 022 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 024 831 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 в сумме 2 360 507 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу № А55- 14357/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Рассматривая налоговый спор, судами установлены следующие обстоятельства.

Должником получена необоснованная налоговая выгода по операциям со следующими лицами: ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик», ЗАО «Строительно-Промышленная компания».

Первичные документы должника содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, при этом ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик» являются формальными организациями и не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, работы по капитальному и текущему ремонту котельных выполнены силами должника без участия ЗАО «Строительно-Промышленная компания».

Представленные должником документы не подтверждают поставку товара контрагентами ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик».

Кроме того, суды указали на непроявление должником должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные судебные акты в части установленных обстоятельств, касающихся взаимоотношений должника с указанными контрагентами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика о том, что судебные акты являются преюдициальными до тех пор, пока сторонами не будут опровергнуты установленные в них обстоятельства, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Ссылки представителя ответчика на осуществление должником реальной хозяйственной деятельности в данном случае определяющего значения не имеют, поскольку уполномоченный орган данный факт не оспаривал, а лишь ссылался на недоказанность того, что ведение должником такой деятельности и обеспечение отопительного сезона было осуществлено должником именно за счет взаимоотношений с вышеуказанными юридическими лицами, поскольку не доказан факт встречного предоставления с их стороны в пользу должника на сумму перечисленных должником средств.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в неправильном исчислении налогов и о наличии в этом вины бухгалтера, поскольку в силу ст.ст. 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу № А55-1564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова