Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А55-20849/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20849/2016
г. Самара
25 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 11 ноября 2016 года № 16/2016,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект-Поволжье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу № А55-20849/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (ОГРН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект-Поволжье», (ОГРН <***>), город Самара,

с участием третьего лица акционерного общества «Метролог» (ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект-Поволжье», (ОГРН <***>), город Самара,

к закрытому акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» (ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский электротехнический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект-Поволжье» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Акционерного общества «Метролог», с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, частичного отказа от заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 338,80 руб., а также увеличения размера исковых требований, о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 14 550 руб., штрафа за несвоевременное предоставление товарных накладных форма Торог-12 в размере 106 433,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 420 руб.; а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект-Поволжье» (далее - истец по встречному иску) к закрытому акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 54 787,20 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 191 руб.

Решением суда от 22.03.2017 г., с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 28.03.2017 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял отказ истца от заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 338,80 руб., и производство по делу в данной части прекратил, но взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки продукции от 10.12.2015 г. № 19-СЭТЗ/15 в общем размере 620 983, 97 руб., в том числе: основной долг в размере 500 000 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 14 550 руб., неустойку (пени) за несвоевременное предоставление товарных накладных, форма Торог-12 в размере 106 433,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420 руб., и взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку (пени) за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции от 10.12.2015 г. № 19-СЭТЗ/15 в сумме 11 942,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказал.

Кроме того, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 609 041 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 420 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, неустойки за несвоевременное предоставление товарных накладных и удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10.12.2015 г. № 19-СЭТЗ/15, согласно п.п. 1.1, 1.2 п. 1 которого, а также спецификации от 10.12.2015 г. № 1 поставщик принял на себя обязательство изготовить передать покупателю товар (далее - товар, продукция) - две трансформаторные подстанции - 2БКТП-400/10/0,4 и 2БКТП-250/10/0,4, а покупатель оплатить товар на условиях п.п. 4.2.1, 4.2 п. 4 настоящего Договора, п. 3 подписанной спецификации, а также возвратить второй экземпляр товарной накладной, форма Торг-12, в течение 10 дней с момента отгрузки (п.п. 6.7 п. 6 договора), при этом согласно п. 1 спецификации от 10.12.2015 г. № 1 полная стоимость товара составляет 3 512 646,04 руб.

Согласно п. 3 спецификации оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.12.2015 г.; оплата в размере 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет в течение 20 календарных дней, с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 2 спецификации от 10.12.2015 г. № 1 поставка продукции осуществляется до 10.02.2016 г. при условии перечисления предоплаты в размере 1 000 000 руб. до 15.12.2015 г.

Кроме того, стороны согласовали следующие условия договора: п.п. 2.1 п. 1 договора, в соответствии с которым, расчеты между сторонами производятся согласно прилагающихся к данному договору спецификаций на основании счета на оплату; п.п. 6.7 п. 6 договора, в соответствии с которым второй экземпляр товарной накладной, форма Торг-12 должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течение 10 дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями договора факт поставки определяется моментом перехода права собственности на продукцию (товар) от поставщика к покупателю, моментом перехода права собственности считается момент отгрузки продукции со склада поставщика. Покупатель считается выполнившим свои обязательства после оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена поставка товара в пользу ООО «ЭнергоПроект-Поволжье» в следующем порядке: 11.03.2016 г. в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 1 758 323,02 руб. согласно товарной накладной от 11.03.2016 г. № 6; 15.03.2016 г. в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 1 754 323,02 руб. согласно товарной накладной от 15.03.2016 г. № 7.

При этом, факт получения от истца указанной продукции (товара) подтвержден представителем ответчика в ходе заседания суда первой инстанции 13.12.2016 г. (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке (передаче) ответчику товара с передачей товарных накладных, форма Торг-12, соответственно: от 11.03.2016 г. № 6 и от 15.03.2016 г. № 7, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить переданный ему товар в полном объеме и в срок, предусмотренный условиями рассматриваемого договора.

Вместе с тем, судом установлено, что за поставленный товар ответчиком были произведены следующие платежи: авансовый платеж 11.12.2015 г. по счету от 10.12.2015 г. № 32 - 1 300 000,01 руб.; окончательный расчет за поставленное оборудование согласно условий договора: 04.04.2016 г. - 1 212 646,03 руб. и 08.04.2016 г. - 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма всех произведенных ответчиком платежей составила 3 012 646,04 руб., то есть, недоплата со стороны покупателя в пользу поставщика составила 500 000 руб.

Согласно п.п. 6.5 п. 6 договора за просрочку оплаты поставщиком с покупателя взыскивается штраф в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно п. 6.7 договора второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течении 10 дней с момента отгрузки. В случае ненадлежащего оформления и несвоевременного возврата товарных накладных по вине покупателя, поставщик оставляет за собой право применить штрафные санкции в размере 0,01 % от суммы документа за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 01.06.2016 г. и от 12.07.2016 г., однако последний, долг перед истцом не признал, мотивируя тем, что истцом грубо нарушены условия договора, а именно поставленное оборудование оснащено комплектом кабельных проводников, не отвечающих условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, ответчиком были заявлены встречные исковые требования, которые также основаны на условиях договора поставки от 10.12.2015 г. № 19-СЭТЗ/15, в качестве неотъемлемого приложения к которому стороны подписали спецификацию от 10.12.2015 г. № 1 на сумму 3 512 646,04 руб. на поставку двух трансформаторных подстанций - 2БКТП-400/10/0,4 и 2БКТП-250/10/0,4, п. 2 которой установлено, что поставка продукции осуществляется поставщиком до 10.02.2016 г. при условии перечисления покупателем предоплаты в размере 1 000 000 руб. до 15.12.2015 г.

Считая, что просрочка поставки товара со стороны истца составила 156 дней, начиная с 11.02 по 17.07.2016 г. ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 338,80 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в указанной части, а требование истца в оставшейся части подлежащим удовлетворению, а также о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу ввиду отказа истца от части ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 338,80 руб., а также в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб., сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, неустойки за несвоевременное предоставление товарных накладных и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Рассмотрев заявленные истцом требования, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в сумме размере 14 550 руб. и неустойки (пени) за несвоевременное предоставление товарных накладных, форма Торг-12 в сумме 106 433,97 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 6.5 п. 6 договора за просрочку оплаты поставщиком с покупателя взыскивается штраф в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно п. 6.7 договора второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течении 10 дней с момента отгрузки. В случае ненадлежащего оформления и несвоевременного возврата товарных накладных по вине покупателя, поставщик оставляет за собой право применить штрафные санкции в размере 0,01 % от суммы документа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки (пени), при отсутствии со стороны оппонента соответствующих правильных контррасчетов, суд правомерно признал их правильными, при этом оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом правильно указано, что по состоянию на 20.01.2017 г. просрочка ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила 291 день, а, следовательно, неустойка (пени) должна составлять: 500 000 руб. х 0,01 % х 291 = 14 550 руб.

По состоянию на 20.01.2017 г. просрочка ответчика по предоставлению истцу спорных товарных накладных. Форма Торг-12, соответственно: 305 дней и 301 день, а, следовательно, неустойка (пени) должна составлять общую сумму 106 433,97 руб., соответственно: за просрочку предоставления товарной накладной, форма Торг-12, от 11.03.2016 г. № 6 (1 758 323,02 руб. х 0,01 % х 305) = 53 628,85 руб.; за просрочку предоставления товарной накладной, форма Торг-12, от 15.03.2016 г. № 7 (1 754 323,02 руб. х 0,01 % х 301) = 52 805,12 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара и неустойка (пени) за несвоевременный возврат указанных товарных накладных, форма Торг-12 в общем размере - 120 983,97 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что поскольку размер неустойки (пени), заявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих встречных обязательств по договору и не может служить обогащением истца», а сама неустойка (пени) направлена на компенсацию потерь истца, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции, а также штрафные санкции в размере 0,01 % от суммы документа за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 14 550 руб., неустойки (пени) за несвоевременное предоставление товарных накладных, форма Торог-12 - 106 433,97 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы в жалобе о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны в одностороннем порядке со стороны поставщика и не имеют подписей иных отметок со стороны покупателя, а поэтому не могут подтверждать точные сроки передачи продукции от поставщика покупателю, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение дат поставки товара от 11.03.2016 г. и от 15.03.2016 г., а также передачи поставщиком покупателю товарных накладных, форма Торг-12, соответственно: от 11.03.2016 г. № 6 и от 15.03.2016 г. № 7, вместе с поставленным товаром и в те же даты истец представил Книгу покупок ООО «ЭнергоПроект-Поволжье» на период с 01.01 по 31.03.2016 г. (заверенная генеральным директором ООО «ЭнергоПроект-Поволжье» ФИО3), в которой за порядковым номером 86 числится покупка от 11.03.2016 г., продавец (поставщик) ЗАО «Самарский электротехнический завод», сумма с НДС -0 1 758 323,02 руб., дата и номер документа от 11.03.2016 г. № 6, а за порядковым номером 90 числится покупка от 15.03.2016 г., продавец (поставщик) ЗАО «Самарский электротехнический завод», сумма с НДС 1 754 323,02 руб., дата и номер документа от 15.03.2016 г. № 7.

В соответствии с п. 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 (ред. от 29.11.2014 г.) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, счета-фактуры, полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, покупатель регистрирует в книге покупок по мере возникновения права на вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (п. 8 Правил).

В ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС производятся только при наличии счетов-фактур.

Из этого следует, что если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.

Кроме того, как указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.07.2010 г. № КА-А40/7117-10, законодательство не содержит положений о запрете на предъявление налога к вычету в более позднем налоговом периоде по счету-фактуре, который передан покупателю с опозданием.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС в том периоде, в котором выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется правильно оформленный счет-фактура поставщика (п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщиков в том налоговом периоде, в котором выполнены все перечисленные выше условия (Письмо ФНС России от 28.02.2012 г. № ЕД-3-3/631@).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», чтобы отразить в бухучете получение товара (принять к учету), организация обязана использовать первичные документы, содержащие обязательные реквизиты, при этом таким документом является товарная накладная, форма Торг-12.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поставка товара и передача спорных товарных накладных, форма Торг-12, истцом ответчику имела место быть - 11 и 15.03.2016 г., о чем свидетельствуют факт использования ответчиком возникшего у него права на возмещение НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая позицию истца, правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае ответчик намеренно не подписал спорные товарные накладные, форма Торг-12, о приемке поставленного в его адрес товара, уклоняясь тем самым от исполнения обязательств по рассматриваемому договору поставки.

Кроме того, судом правильно отклонен довод ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций - неустойки (пени) за просрочку оплаты и за несвоевременный возврат спорных товарных накладных, форма Торг-12, является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ договора поставки от 10.12.2015 г. №19-СЭТЗ/2015 следует, что в отношении покупателя (ответчика) предусмотрено два обязательства: денежное - своевременная оплата поставленного поставщиком товара; не денежное - своевременный возврат поставщику товарных накладных, форма Торг-12.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик допустил нарушение указанных обоих обязательств, в связи с чем в данном случае отсутствует использование двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение условий договора.

Согласно п.п. 6.5 п. 6 договора за просрочку оплаты поставщиком с покупателя взыскивается штраф в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 6.7 п. 6 договора второй экземпляр товарной накладной, форма Торг-12 должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течение 10ти дней. В случае ненадлежащего оформления и несвоевременного возврата товарных накладных по вине покупателя, поставщик  оставляет за собой право применить штрафные санкции в размере 0,01 % от суммы документа за каждый день просрочки.

Таким образом, судом правильно указано, что несвоевременный возврат покупателем указанных товаросопроводительных документов поставщику нарушает его права и законные интересы, поскольку может повлечь неисполнение им возложенных на него налоговых законодательством РФ обязанностей, что также может повлечь уплату поставщиком, как налогоплательщиком соответствующих санкций в пользу соответствующего бюджета по результатам налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обязательных платежей - НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, суд, рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки, правомерно посчитал их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования основаны на условиях договора поставки от 10.12.2015 г. № 19-СЭТЗ/15, в качестве неотъемлемого приложения к которому стороны подписали спецификацию от 10.12.2015 г. № 1 на сумму 3 512 646,04 руб. на поставку двух трансформаторных подстанций - 2БКТП-400/10/0,4 и 2БКТП-250/10/0,4.

Пунктом 2 указанной спецификации установлено, что поставка продукции осуществляется поставщиком до 10.02.2016 г. при условии перечисления покупателем предоплаты в размере 1 000 000 руб. до 15.12.2015 г.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, просрочка поставки товара со стороны истца по основному иску составила 156 дней, начиная с 11.02 по 17.07.2016 г.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель истца признал встречные исковые требования ответчика, в части взыскания неустойки (пени) в сумме 11 942,97 руб., а в остальной части встречного иска просил суд отказать в его удовлетворении, мотивируя позицию истца по первоначальному иску тем, что истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором поставки от 10.12.2015 г. № 19-СЭТЗ/15, при этом лишь допустив нарушение сроков поставки товара на 34 дня.

При этом судом правильно установлено, что истцом в рамках рассматриваемого договора была передана продукция ответчику на общую сумму 3 512 646,04 руб., в следующем порядке: 11.03.2016 г. отгружена продукция на сумму 1 758 323,02 руб., согласно товарной накладной, форма Торг-12, от 11.03.2016 г. № 6; от 15.03.2016 г. отгружена продукция на сумму 1 754 323,02 руб., согласно товарной накладной, форма Торг-12, от 15.03.2016 г. № 7.

На основании п.п. 3.1 п. 3 договора факт поставки продукции определяется моментом перехода права собственности продукции от поставщика к покупателю. Моментом перехода права собственности считать момент отгрузки продукции со склада поставщика (ЗАО «Самарский электротехнический завод»).

Претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Факт поставки товара 11 и 15.03.2016 г. документально подтверждаются имеющейся в материалах дела Книгой покупок ответчика за период с 01.01 по 31.03.2016 г. (надлежащим образом заверенная генеральным директором ООО «ЭнергоПроект-Поволжье» ФИО3), в которой, как было установлено судом, за № 86 числится покупка от 11.03.2016 г., продавец (поставщик) ЗАО «Самарский электротехнический завод», сумма с НДС - 1 758 323,02 руб., дата и номер документа от 11.03.2016 г. № 6, а за № 90 числится покупка от 15.03.2016 г., продавец (поставщик) ЗАО «Самарский электротехнический завод», сумма с НДС - 1 754 323,02 руб., дата и номер документа - от 15.03.2016 г. № 7, из чего следует, что ответчик принял поставленный товар 11 и 15.03.2016 г., соответственно, без каких-либо замечаний, обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Вместе с тем, имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором поставки от 10.12.2015 г. № 19-СЭТЗ/15 лишь с нарушением срока поставки на 34 дня, а именно: дата поставки, предусмотренная договором - 10.02.2016 г., а фактически в полном объеме товар был поставщиком поставлен покупателю лишь 15.03.2016 г.

Согласно п.п. 6.1 п. 6 договора поставки от 10.12.2015 г. № 19-СЭТЗ/15 за просрочку отгрузки по вине поставщика с поставщика взыскивается штраф (неустойка (пени) в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма неустойки (пени) в размере 11 942,97 руб., а в остальной части встречного иска следует отказать.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 338,80 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части, и об удовлетворении требования истца в оставшейся части, а также о частичном удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 28 марта 2017 года, по делу № А55-20849/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова