Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-38790/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-38790/17-11-356

14.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2020

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗНАМЯ» (123001, <...>, 1, квл. 234, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.

26.06.1992 г.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.11.1991 г.)

3-е лицо Акционерное общество «РЭМ» (117218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 19.12.2018, паспорт.

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности № 33-Д-4664/18 от 12.05.2020, удостоверение,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 239 от 17.12.2019, паспорт,

эксперт: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗНАМЯ» обратилось в Арбитражный суд города Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникшие между ООО «ЗНАМЯ» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, общей площадью 581,9 кв.м., (этаж 2, пом. I, комн. 1-13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14-18, 18а, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) по цене 27 042 00 руб., без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению. (с учетом приятных утонений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда от 26.07.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.01.2018 решение от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды судами не учтено следующее.

Департамент дважды приостанавливал оказание государственной услуги, указывая на совершение действий по постановке помещений на кадастровый учет, и при этом ни разу не сославшись на то, что помещения уже переданы на праве хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на основании распоряжения от 20.04.2016, в которое, тем не менее, впоследствии вносились изменения распоряжением от 02.12.2016.

Действия собственника арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства нежилого помещения по передаче после вступления в силу Закона 159-ФЗ прав хозяйственного ведения на это имущество унитарному предприятию исключают реализацию арендатором преимущественного права на выкуп на предусмотренных указанным Законом условиях, так как согласно части 2 статьи 2 названного Закона для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

При этом, государственная регистрация права хозяйственного ведения была произведена 19.12.2016, то есть право хозяйственного ведения возникло у третьего лица только после обращения арендатора с заявлением о выкупе (10.11.2016), доказательств того, что осуществлялось фактическое изъятие нежилых помещений у арендатора, материалы дела не содержат.

Также кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции было отклонено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как, рыночная стоимость объекта в установленном порядке Департаментом определена не была.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При повторном рассмотрении дела, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, заслушал представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2000 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, Ответчик) и ООО «Знамя» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды № 01-01406/00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

10 ноября 2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в отношении указанного объекта недвижимого имущества, находящегося во временном пользовании Общества на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2000 г. № 01-01406/00, и заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (регистрационный номер № 33-5-169777/16-(0)-0 от 10.11.2016 года).

23 ноября 2016 года Ответчик приостановил предоставление данной государственной услуги на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости. 12 января 2017 Ответчик еще раз приостановил предоставление данной государственной услуги в целях обеспечения государственной регистрации права собственности города Москвы на вновь созданный объект недвижимости в результате разделения ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимости.

Согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, срок предоставления государственной услуги – Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы истек 22 декабря 2016 года.

В связи с этим Истец 27 января 2017 года направил Ответчику требование о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159 – ФЗ с приложением проекта договора купли-продажи, подписанного со стороны Истца и скрепленного печатью.

08 февраля 2017 года Ответчик отказал Истцу в заключении договора купли-продажи и в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в связи с тем, что арендуемое Истцом помещение передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы «РЭМ» (запись о государственной регистрации права от 19.12.2016 г. № 77-77/012-77/012/014/2016-1152/1).

Истец считает, что отказ в заключении договора купли-продажи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства. Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон №178-ФЗ). Согласно части 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в 5 муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №134), в соответствии с Законом № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи с субъектом малого и 6 среднего предпринимательства в отношении арендуемого объекта муниципальной собственности. На момент обращения общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные Законом N 159-ФЗ и необходимые для выкупа спорного помещения, были соблюдены, что участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило нахождение этого помещения в хозяйственном ведении ГУП "РЭМ", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ исключает данную возможность.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма №134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При этом, государственная регистрация права хозяйственного ведения была произведена 19.12.2016, то есть право хозяйственного ведения возникло у третьего лица только после обращения арендатора с заявлением о выкупе (10.11.2016), доказательств того, что осуществлялось фактическое изъятие нежилых помещений у арендатора, материалы дела не содержат.

Действия собственника арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства нежилого помещения по передаче после вступления в силу Закона 159-ФЗ прав хозяйственного ведения на это имущество унитарному предприятию исключают реализацию арендатором преимущественного права на выкуп на предусмотренных указанным Законом условиях, так как согласно части 2 статьи 2 названного Закона для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Разъясняя применение указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 134 указал, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, передача после вступления в силу Закона № 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то 8 есть противоречит целям и задачам данного Закона по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, без учета положений вышеуказанного Закона № 159-ФЗ и после его вступления в силу Департаментом было издано распоряжение от 20.04.2016 (с изменениями от 02.12.2016) о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Ссылки Ответчика на то, что Департамент при передаче действовал в соответствии с предоставленными ему как собственнику правомочиями, к которым, в том числе, относится право передачи своего имущества в хозяйственное ведение (ст. 209 ГК РФ), и не нарушал прав арендатора, поскольку ему не было известно и не могло быть известно о намерении арендатора обратиться с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения, не основаны на правильном толковании положений Закона 159-ФЗ, после вступления в силу которого (а не только после обращения арендатора с заявлением о реализации права на выкуп) не допускаются действия, препятствующие реализации предоставленного Законом преимущественного права.

Однако, согласно ст. 10 ГК РФ, Закона N 159-ФЗ, а также учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, согласно которым совершение Ответчика действий, направленных на воспрепятствование Истцу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускаются и являются злоупотреблением правом. Поскольку до вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ арендуемые обществом помещения не принадлежали на праве хозяйственного ведения другим муниципальным предприятиям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у Департамента не имелось правовых оснований для отказа ООО «Знамя» в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона №159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, по ходатайству Истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно представленным судебным заключением эксперта, следует, что рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. общей площадью 581,9 кв.м., (этаж 2, пом. I, комн. 1-13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14-18. 18а, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) составляет 97 953 000 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на заключение эксперта, в которых указал, что экспертом при составлении экспертного заключения произошло нарушение п. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

В связи с изложенным определением от 21.11.2019 судом, было удовлетворено ходатайство Истца о проведение по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВЕРТА ГРУПП».

Согласно представленному судебному заключению, следует, что рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. общей площадью 581,9 кв.м., (этаж 2, пом. I, комн. 1-13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14-18. 18а, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) составляет 27 042 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, в связи с чем, судом в судебное заседание был вызван эксперт, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1.2 ст.5 Федерального закона № 159-ФЗ. Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, требования истца об обязании заключить договор подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 429, 445 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Знамя» договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. общей площадью 581,9 кв.м., (этаж 2, пом. I, комн. 1-13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14-18. 18а, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) по цене 27 042 ООО (двадцать семь миллионов сорок две тысячи) рублей, без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗНАМЯ» 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина