Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А68-8594/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-8594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306714631900040) (паспорт), в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31771540000), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319715400010481) и третьего лица – администрации муниципального образования г. Алексин (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-8594/2022 (судья Рыжикова Н.А.),


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4:

об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) в форме ограниченного использования части земельных участков с кадастровыми номерами: 71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, на площадь 134 кв. метров, стоимостью 4757 рублей 63 копеек в год; 71:24:020333:1874, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 на площадь 552 кв. метров, стоимостью 16 715 рублей 57 копеек в год; 71:24:020333:1701, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 на площадь 284 кв. метров, стоимостью 8600 рублей 03 копеек в год;

предоставлении истцу права беспрепятственного круглосуточного ежедневного проезда к объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 71:24:020333:1699, 71:24:020333:1864, 71:24:020333:1875, 71:24:020333:1885, 71:24:020333:255;

возложении на ИП ФИО4 обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный на въезде на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1874 со стороны Солнечного проезда г. Алексина Тульской области.

17.10.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление об обеспечении иска в виде обязания:

ИП ФИО4 не чинить препятствий в проезде истцу и следующим к объектам истца транспортным средствам 7 дней в неделю, с 06:00 до 21:00 через шлагбаум, установленный на въезде на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1874 (разделен на два участка с кадастровыми номерами 71:24:020333:1918 и 71:24:020333:1917), со стороны Солнечного проезда г. Алексина Тульской области, через главный въезд на территорию базы РОСА;

ИП ФИО3 демонтировать бетонные блоки и произвести разблокировку ворот, установленных на въезде на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1874 с западной стороны и запретить проведение строительных и складских работ, а также исключении стоянки автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ему для проезда к своим земельным участкам необходимо въехать на территорию земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1874 (в настоящее время разделен на два участка с кадастровыми номерами 71:24:020333:1918 и 71:24:020333:1917), принадлежащего ИП ФИО4 и далее проследовать по территории земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 Сообщает, что после подачи иска ИП ФИО4 прекратил доступ большегрузных автомобилей, следующих к истцу на производственную базу автомобильного транспорта, а ИП ФИО3 на границе с земельным участком истца прекратила проезд через имеющиеся ворота путем закрытия их на замок, установки бетонных блоков в заранее вырытые траншеи, и связывания такой конструкции в единый элемент с капитальным забором, приварив сваркой железные уголки. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на заключение ООО «Альянс-Капитал» № 2022-2485, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022, от 08.09.2022.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В связи с чем запрет ответчикам не чинить препятствия в проезде истцу и следующим к объектам истца транспортным средствам 7 дней в неделю, с 06:00 до 21:00 через шлагбаум, установленный на въезде на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1874 (разделен на два участка с кадастровыми номерами 71:24:020333:1918 и 71:24:020333:1917), со стороны Солнечного проезда г. Алексина Тульской области, через главный въезд на территорию базы РОСА; демонтировать бетонные блоки и произвести разблокировку ворот, установленных на въезде на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1874 с западной стороны, запретить проведение строительных и складских работ, а также исключить стоянку автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 71:24:020333:1876, принадлежащим ИП ФИО3, о чем ходатайствует истец, должен быть связан с предметом спора, соразмерен (адекватен) заявленным требованиям и не должен предрешать исход спора.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на отсутствие у него доступа к своему имуществу, минуя принадлежащие ответчикам объекты, что, по его утверждению, влечет невозможность использования названного имущества для осуществления хозяйственной деятельности и влечет причинение ущерба для истца.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование о принятии обеспечительных мер по существу совпадает с предметом спора (фактически направлено на установление права истца пользоваться чужим имуществом до разрешения спора по существу), в связи, с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора, а их принятие не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленное в подтверждение обоснования принятия обеспечительных мер заключение ООО «Альянс-Капитал», согласно которому отсутствует возможность доступа транспортных средств для проезда через шлагбаум, установленный на въезде на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1874 и по земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1876 со стороны Солнечного проезда г. Алексина Тульской области, через главный въезд на территорию базы РОСА на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 71:24:020333:1699, 71:24:020333:1864, 71:24:020333:1875, 71:24:020333:1885, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 71:24:020333:1874 и 71:24:020333:1876 установлены ж.б. блоки, стоит транспорт, устроенные в ограждении земельных участков 71:24:020333:1874 и 71:24:020333:1876 ворота закрыты, направлено на обоснование исковых требований об установлении сервитута, а потому не может подменять собой доказательства, необходимые для предоставления обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем необходимость применения обеспечительной меры не обоснована, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в жалобе доводы касаются существа спора, а потому не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-8594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина