Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А68-8594/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8594/2022 20АП-4313/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от первого ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), второго ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), третьего ответчика – ФИО5, четвертого ответчика – гаражного кооператива «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и третьих лиц – администрации муниципального образования г. Алексин, закрытого акционерного общества «Роса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2025 по делу № А68-8594/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) общей площадью 495 кв. метров и протяженностью 144 метров в отношении земельных участков с кадастровыми номерами

71:24:010333:1918, 71:24:020333:1917, 71:24:020333:1701, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, сроком действия сервитута - 49 лет; платой за сервитут - единовременно ежегодно не позднее 31 декабря соответствующего расчетного года: для земельных участков с кадастровыми номерами 71:24:020333:1918 и 71:24:020333:1917, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, - в размере 15 315 рублей; для земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1701, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, - в размере 5388 рублей; для земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 - в размере 362 рублей; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств (в том числе грузовых автомобилей с длиной кузова 13,6 метров) истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864, площадью 629 кв. метров, расположенному по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для размещения производственный базы.

Решением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.02.2025, принятым при новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Алексин и закрытое акционерное общество «Роса».

Определением суда от 13.05.2025, принятым на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гаражный кооператив «Солнечный»; в качестве соответчика - ФИО5.

Определением суда от 10.07.2025, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гаражный кооператив «Солнечный» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела от представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников гаражей, входящих в состав ГК «Солнечный».

Определением суда от 22.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предметом спора является обеспечение доступа (проезда, прохода) к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Сообщает, что в целях определения вариантов проезда (прохода) к спорному участку судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр». Отмечает, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, одним из вариантов доступа к спорному участку является проезд через территорию гаражного кооператива «Солнечный», границы которого не установлены в законном порядке. В связи с этим полагает необходимым привлечение в качестве соответчиков по делу собственников гаражей для всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности нарушения прав последних. Считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности собственников, владеющих гаражами в кооперативе, поскольку именно им на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (с учетом сокращенного срока рассмотрения жалобы), в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ИП ФИО1 судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя

ИП ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 указанной нормы процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1661-О часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающая привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, выступает одним из проявлений конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, предполагающего, что истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и принимает на себя последствия совершения этого процессуального действия.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим.

Выбор объема и способа защиты своих прав осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Таким образом, изначально именно истцу принадлежит право определения лица, к которому обращено его требование.

Поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, федеральным законом для спора, в котором в качестве ответчика привлечен кооператив, не предусмотрено обязательное участие в деле его членов (собственников) в статусе ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Кроме того, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле собственников гаражей, входящих в состав ГК «Солнечный», ИП ФИО1 не учитывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024 по настоящему делу прекращено производство по кассационной жалобе одного из таких собственников гаражей, входящих в состав ГК «Солнечный», - ФИО6

При этом сам гаражный кооператив «Солнечный», который представляет интересы его членов, при новом рассмотрении дела привлечен в качестве соответчика определением суда от 10.07.2025

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2025 по делу

№ А68-8594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Капустина