Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А13-16233/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16233/2019
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страхования компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу № А13-16233/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее – страховая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Домовладелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – товарищество, ТСЖ), муниципальному унитарному предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – предприятие) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 1 484 950 руб. 66 коп., выплаченного потерпевшему по факту залива помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), администрация города Вологды (далее – Администрация).

Решением суда от 25 марта 2022 года с товарищества в пользу страховой компании взыскан ущерб в сумме 84 123 руб. 32 коп., а также 1 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу отказано. В удовлетворении исковых требований к предприятию отказано в полном объеме. Со страховой компании в пользу товарищества взыскано 94 330 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Страхования компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования, предъявленные к товариществу, удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не получил копию заключения повторной судебной экспертизы, что лишило его права на обжалование данного заключения. Апеллянт высказывает сомнения в обоснованности проведения судебной экспертизы в 2021 году по событиям, произошедшим в 2017 году. По мнению подателя жалобы, размер ущерба дверных проемов помещения здания необоснованно был исключен из размера причиненного ущерба. В обоснование своей позиции сослался на имеющиеся в деле фотоматериалы. Истец считает, что выводы экспертизы о размере ущерба, причиненного внутренней отделке стен, не являются состоятельными.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка и Администрации отзывы в суд не поступили.

Представитель Банка в судебном заседании возражений в отношении удовлетворения апелляционной жалобы не высказал; сослался на повреждение дверей в момент затопления помещений Банка и их последующую замену, указав при этом на отсутствие у него документов, подтверждающих данные факты.

Истец и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Предприятия и Банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 05.08.2016 страховой компанией (страховщик) и Банком (страхователь) заключен договор страхования имущества (далее – договор страхования) в отношении конструктивных, инженерных сетей, отделки, остекления здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание).

Собственником здания является Банк (свидетельство о государственной регистрации права № 35-35-01/093/2007-327).

Данное здание пристроено к многоквартирному жилому дому (далее – МКД), расположенному по адресу: <...>.

Судом установлено и из дела видно, что 31.03.2017 произошло затопление водой всего цокольного этажа пристройки здания.

Согласно акту осмотра от 31.03.2017 залив водой здания Банка произошел из-за образования отверстия на вертикальном участке стояка водопровода, вода просачивалась сквозь грунт и затапливала цокольный этаж здания Банка.

Как следует из данного акта, в осмотре места аварии участвовали мастер смены и бригадир слесарей предприятия, начальник операционного офиса и заведующий хозяйством операционного офиса Банка; представитель товарищества.

Аварийной бригадой предприятия в результате вскрытия грунта обнаружено, что на подводящем участке водопровода д=100мм в подвале дома на вертикальном участке стояка после фундамента образовалось отверстие диаметром 30 мм, из которого поступала вода. Подача воды прекращена путем перекрытия сотрудниками предприятия задвижек в колодце.

В результате прорыва на водопроводной трубе и поступления воды в цокольный этаж обнаружено подтопление помещений подземного (цокольного) этажа пристроенного здания Банка на глубину 15–20 см.

По результатам определения аварийного участка и степени повреждения аварийной бригадой принято решение об установке стального хомута на подающую водопроводную трубу диаметром 100 мм.

Банк обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По факту обращения Банка с этим заявлением к истцу 05.04.2017 комиссией в составе экспертной организации страховой компании, представителя Банка проведен осмотр места происшествия и поврежденного имущества, составлен акт от 05.04.2017 № 550-17.

По результатам указанного осмотра составлено заключение от 19.04.2017 № 35-550-17, согласно которому комиссией установлено, что повреждены двери и отделка стен.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение Банку в размере 1 484 950 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 16901.

Сумма страхового возмещения рассчитана на основании акта осмотра места аварии от 31.03.2017, акта смотра от 05.04.2017 № 550-17, заключения от 19.04.2017 № 35-550-17.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине товарищества и предприятия, обратился к ответчикам за возмещением данного ущерба и в претензиях предложил последним произвести выплату.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая экспертные заключения, руководствуясь статьями 15, 210, 387, 929, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, удовлетворил исковые требования к товариществу частично, в удовлетворении исковых требований к предприятию отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После выплаты страховой компанией страхового возмещения Банку к обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Затопление помещений Банка водой в результате прорыва на трубопроводе, факт наступления страхового случая, как и обязанность товарищества по выплате страховой компании ущерба, возникшего в результате данного затопления, установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Страховая компания в жалобе выражает свое несогласие с размером выплаты, исходя из которой суд первой инстанции удовлетворил требования, предъявленные к товариществу. По мнению подателя жалобы, она является заниженной.

Доводы подателя жалобы не являются состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив и исследовав с учетом приведенных положений представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение от 14.08.2020 № 3-20, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива» ФИО4 (далее – экспертное заключение № 3-20; том 4, листы 2–70), составленные этим же экспертом дополнительную экспертизу от 21.06.2021 к экспертному заключению № 3-20 (далее – дополнительная экспертиза от 21.06.2021; том 6, листы 53–65), дополнительную экспертизу № 1-21 от 06.12.2021 (далее – дополнительная экспертиза № 1-21; том 7, листы 70–86), пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденным в рассматриваемом случае в том числе по материалам дела является ущерб в размере 168 246 руб. 63 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше и следует из дела, в подтверждение размера предъявленного к взысканию в рамках настоящего спора ущерба в размере 1 484 950 руб. 66 коп. обществом предъявлен акт осмотра от 05.04.2017 № 550-17 и заключение от 19.04.2017 № 35-550-17, согласно которому повреждены двери и отделка стен.

Товарищество изначально не соглашалось с тем, что оно является лицом, обязанным возместить данный ущерб, а также указывало на то, что осмотр поврежденного имущества, состоявшийся 05.04.2017, проведен в его отсутствие, ответчик на осмотр не вызывался.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ также заявило о том, что в размер ущерба необоснованно включена замена дверей, поскольку по предъявленным истцом доказательствам не представляется возможным установить, что повреждение дверей произошло в результате залива помещений.

С учетом изложенного и того, что товарищество и предприятие не извещались о времени и месте проведения осмотра 05.04.2021, фотоматериалы, приложенные к заключению от 19.04.2017 № 35-550-17, составленному по результату осмотра 05.04.2017, изготовлены без участия указанных лиц, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначались экспертиза и дополнительные экспертизы с целью выяснения в том числе причины затопления помещения, а также определения ущерба, возникшего в результате этого затопления.

Согласно экспертному заключению № 3-20 причинно-следственной связи между затоплением 31.03.2017, зафиксированным в акте от 31.03.2017, произошедшим в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и затоплением подземного (цокольного) помещения здания АО «Россельхозбанк» (<...>), достоверно установить не представляется возможным, так как прямая связь отсутствует, поскольку одна часть воды разлилась на придомовую территорию многоквартирного дома, а остальная часть воды (объем установить не представляется возможным) от аварии, зафиксированной в акте от 31.03.2017, фильтровалась через грунт, соединялась с грунтовой водой и попадала в промежуточное между зданиями помещение, где расположен приямок дренажной системы, оборудованной электрическим насосом, обслуживаемый Банком.

Экспертом также установлены отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подземного (цокольного) этажа здания пристройки Банка, ввиду нарушения строительных норм и правил при строительстве, неэффективная работа пристенного дренажа.

Также эксперт указал на то, что не представляется возможным установить размер ущерба, ввиду проведенного в помещениях частичного ремонта и прошествии продолжительного времени с момента аварии.

При этом эксперт указал на недостатки расчетов при определении размера ущерба в заключении от 19.04.2017 № 35-550-17, сославшись на то, что установлен завышенный объем ущерба в связи с допущенными техническими ошибками в расчетах, так как в расчет ущерба включена вся площадь стен помещений на всю высоту помещений, тогда как отделка стен с применением штукатурки с окраской устранима высотой залива и + 5 см на соединение исправной и дефектной частей, по наличникам при подсчетах сделана арифметическая ошибка (проемы шириной разные размерами от 0,65 м до 0,95 м). С учетом выявленных ошибок, неточностей в расчетах эксперт ФИО4 определил размер ущерба в сумме 601 355 руб. 28 коп. (том 4, лист 70).

По результатам проведения дополнительной экспертизы от 21.06.2021 установлено нарушение строительных норм и правил, которые могли являться причиной затопления помещений подземного (цокольного) этажа, зафиксированные в акте от 31.03.2017, в совокупности нарушения: целостности стены помещения № 23 здания пристройки Банка, отсутствия в данном месте вертикальной гидроизоляции и нарушения на дренажной системе, непредусмотренной проектом строительства, сбоев в работе электрического дренажного насоса.

При этом в заседании суда первой инстанции 2 декабря 2020 года (том 4, листы 102, 103, 116–117) эксперт ФИО4 пояснил, что в отношении гидроизоляции стен здания подвальной части пристройки установлено, что во время строительства не выполнена вертикальная гидроизоляция стены подвального помещения со стороны разделительного между зданиями помещения ниже планировочной отметки земли, нарушена целостность стены подвального помещения № 23, имеется окно, размером 0,6 х 1,0 м, на высоте 1,0 м от уровня пола помещения № 23 в промежуточное между зданиями помещение, что не соответствует техническому паспорту на пристройку здания к жилому дому, расположенному на ул. Петина, 4. Фактически из-за отступления от проекта строительства подвальной части здания пристройки, а именно: нарушения целостности конструкции монолитной стены и ее гидроизоляции, собственник принял на себя риски оказаться подтопленным (том 6, лист 65).

С учетом изложенного, а также сведений, содержащихся в акте от 31.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичной причиной затопления является прорыв на водопроводной сети внутри дома, расположенного по адресу: <...>, входящей в состав общего имущества жилого дома.

Как указано выше, эти выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно дополнительной экспертизе № 1-21, проведение которого обусловлено доводами ТСЖ об отсутствии доказательства повреждения дверей и их замены, размер ущерба по отделке стен составит 168 246 руб. 63 коп., размер определен с учетом высоты залива и + 5 см на соединение исправной и дефектной частей (том 7, листы 85–86).

При этом экспертом отмечено, что размер ущерба дверных проемов помещений здания Банка достоверно установить не представляется возможным на 31.03.2017, поскольку внутренние двери в дверных проемах подвальной части здания пристройки на момент осмотра судебным экспертом 06.08.2020 с участием представителей сторон, участвующих в деле (акт № 1 приложение № 3 к экспертному заключению № 3-20), находились в эксплуатации в исправном состоянии, без видимых по низу разбуханий, документы о замене внутренних дверей на новые, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на предложение суда, доказательства замены и приобретения дверей Банком не представлено.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к экспертному заключению от 19.07.2017 № 35-550-17, на которые также ссылается податель жалобы, не установить повреждение дверей, а также их идентификационные признаки, указанные фотоматериалы подтверждают повреждение отделки стен.

При исследовании данных фотоматериалов (том 1, листы 83–90) в заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2022 с участием представителей предприятия и Банка, представитель Банка указал на то, что по данным фотоматериалам не установить повреждение дверей в спорном помещении, какой конкретно фотоснимок отображает факт повреждения дверей ввиду затопления помещения суду пояснить не смог.

Также представитель Банка пояснил, что документы, подтверждающие замену и приобретение дверей, в распоряжении Банка отсутствуют.

Иные безусловные доказательства, свидетельствующие о повреждении дверей, их разбухания из-за воздействия на них воды, суду не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) товарищества и ущерба причиненного имуществу Банка – дверям.

Как указано выше и следует из дела, экспертом установлена вина собственника помещения (Банка) в затоплении, выразившаяся в отступлении от проекта строительства подвальной части здания пристройки, а именно: нарушение целостности конструкции монолитной стены и ее гидроизоляции, что влияет на защитную функцию конструктива здания. Кроме того, нарушена целостность стены подвального помещения № 23, имеется окно, размером 0,6 х 1,0 м, на высоте 1,0 м от уровня пола помещения № 23 в промежуточное между зданиями помещение, что не соответствует техническому паспорту на пристройку здания к жилому дому, расположенному на ул. Петина, 4, что также влияет на защитную функцию помещений (том 6, листы 62–64).

С учетом изложенного, положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, степени вины товарищества (ненадлежащее содержание общего имущества) и степени грубой неосторожности собственника имущества (нарушения целостности конструкции монолитной стены и ее гидроизоляции, наличие окна в несущей стене), а также их связь с причинением вреда, суд первой инстанции уменьшил размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50%, возложив на истца и товарищества ответственность по возмещению убытков в равной степени.

В этой части выводы эксперта, а также основанные в том числе на них выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Данные выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В жалобе страховая компания ссылается на то, что ею не получена копия заключения, составленного по итогам проведения повторной экспертизы.

Между тем в материалах дела такое заключение отсутствует.

Как видно из дела и отражено в обжалуемом судебном акте, ходатайство Банка о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Отказ в проведении указанной экспертизы не обжалуется.

Упомянутые выше экспертные заключения, которые оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, имеются в материалах дела.

У суда отсутствуют основания полагать, что общество не имело возможности с ними ознакомиться и представить свои пояснения (возражения).

Как верно отметил суд первой инстанции, противоречий в выводах эксперта, изложенных в указанных выше заключениях, не имеется, данные заключения следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

При этом каких-либо конкретных возражений в отношении выводов эксперта истцом не приведено, доказательств, их опровергающих, в том числе сделанных относительно заключения от 19.04.2017 № 35-550-17, не представлено, ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ в пользу общества 84 123 руб. 32 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к предприятию.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу № А13-16233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страхования компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов