Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-22802/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 июля 2025 года

Дело №А56-22802/2023


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8066/2025) Министерства культуры Российской Федерации на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-22802/2023 (судья Новикова Е.В.),

установил:

акционерное общество «Эн-Системс» (далее – АО «Эн-Системс») 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации (далее – Министерство):

1) По контракту № 7 – 19 370 руб. пеней за период с 01.06.2020 по 28.07.2021, а также 30 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория;

2) По контракту № 95 – 550 454 руб. 02 коп. пеней по акту № 1 за период с 01.06.2020 по 01.09.2021, 741 087 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 1 за период с 02.09.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория; 78 635 руб. 43 коп. пеней по акту № 2 за период с 01.06.2020 по 01.09.2021; 99 709 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 2 за период с 02.10.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2024 по делу № А56-22802/2023 с Министерства в пользу АО «Эн-Системс» взыскано 1 148 439 руб. 45 коп. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Эн-Системс» 04.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2025 заявление АО «Эн-Системс» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 заявление АО «Эн-Системс» удовлетворено частично. С Министерства в пользу АО «Эн-Системс» взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления АО «Эн-Системс» отказано.

Министерство, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.03.2025 по делу № А56-22802/2023 отменить, в удовлетворении заявления АО «Эн-Системс» о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов существенно завышена.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Эн-Системс» (подрядчиком) и Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная дирекция по строительству, конструкции и реставрации» (государственным заказчиком; впоследствии заменено на Министерство соглашениями о замене стороны) заключены контракты № 7 и № 95, выполненные со стороны подрядчика в полном объеме.

Вместе с этим, обязательства оплаты по контракту № 7 и № 95 государственным заказчиком исполнены не были, что послужило основанием для взыскания с него задолженности. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контрактам и сдача результата работ Министерству, а также наличие на стороне Министерства задолженности установлены судебными актами по делу № А56-63421/2021.

С учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-63421/2021 общество воспользовалось предоставленным ему правом и начислило пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

26.12.2022 общество направило в адрес Министерства претензию № 2276 об уплате пеней в течение 10 дней с момента ее получения. Письмом от 24.01.2023 Министерство немотивированно отказалось от уплаты санкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Эн-Системс» в суд с иском по настоящему делу.

В целях защиты законных интересов АО «Эн-Системс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Громов и партнеры» (исполнитель; далее – ООО «Громов и партнеры») 15.12.2022 заключили договор № 11-У/2022 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 и приложения № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение заказчика по вопросу взыскания с Министерства денежных средств, в том числе: Анализ имеющейся документации, относящейся к спору, определение правовой стратегии взыскания неустойки; сбор комплекта документов, подтверждающих размер требований; ведение досудебной претензионной работы, составление и направление претензии; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; сопровождение заказчика в судебном разбирательстве в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в случае необходимости; подготовка   и   подача   в   суд   правовых   и   процессуальных  документов,   связанных   с рассмотрением дела в суде; получение решения суда.

Цена сделки определена сторонами в приложении № 1 к договору – 150 000 руб., из которых:

-  стоимость услуг за подготовку досудебной претензии и за рассмотрение дела в первой инстанции составляет 80 000 руб.;

-  стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.;

-   стоимость услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и за ведение исполнительного производства составляет 20 000 руб.

09.09.2024 сторонами подписан акт оказания услуг по договору от 15.12.2022 № 11-У/2022.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена АО «Эн-Системс» в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением от 16.12.2022 № 11523 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания юридических услуг № 11-У/2022 от 15 декабря 2022 года. НДС не облагается»;

-  платежным поручением от 18.03.2024 № 360 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания юридических услуг № 11-У/2022 от 15 декабря 2022 года. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 20.06.2024 № 1251 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания юридических услуг № 11-У/2022 от 15 декабря 2022 года. НДС не облагается».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных АО «Эн-Системс» судебных расходов составил 150 000 руб., из которых обоснованными судом первой инстанции установлено только 90 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АО «Эн-Системс», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, АО «Эн-Системс» и ООО «Громов и партнеры» в целях защиты интересов заказчика по делу № А56-22802/2023 заключили договор № 11-У/2022 на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Платежными поручениями от 16.12.2022 № 11523, от 18.03.2024 № 360 и от 20.06.2024 № 1251 на общую сумму 150 000 руб. подтверждается факт оплаты АО «Эн-Системс» оказанных работниками ООО «Громов и партнеры» юридических услуг.

При этом Министерство заявило об их чрезмерности, дополнительно сославшись на необоснованность требования в целом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства в пользу АО «Эн-Системс» 90 000 руб. судебных расходов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-22802/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.М. Кротов