Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А32-44555/2021

2269/2024-18923(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44555/2021
город Ростов-на-Дону
12 марта 2024 года
15АП-19904/2023

15АП-19905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 и акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-44555/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 14.11.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

ФИО5 Артушевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 22.11.2021 на сумму 25 000 в счет возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по следующим реквизитам:

Финансовый управляющий ФИО2 и акционерное общество "Тинькофф Банк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части вознаграждения финансовому управляющему, принять новый, перечислить с депозитного счета суда 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 22.11.2021 в следующем порядке: ФИО6 – 23 252, 69 руб., ФИО4 – 1 747, 31 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общее число дней, в которых были назначены финансовые управляющие составляет 558 дней, из которых 519 дней был финансовый управляющий ФИО7, 39 дней – финансовый управляющий ФИО4, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что денежные средства в размере 93% от фиксированной суммы вознаграждения, а именно 23 252, 69 руб., должны быть перечислены с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего ФИО2

Акционерное общество "Тинькофф Банк" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями предоставления автокредита в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог банку было предоставлено транспортное средство, которое в дальнейшем должником было утилизировано, в связи с чем у банка отсутствует возможность выступать в качестве залогового кредитора. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Тинькофф Банк" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано от 25.12.2021.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

1) кредиторы первой очереди отсутствуют; 2) кредиторы второй очереди отсутствуют;

3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 1 079 095,21 руб.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в

деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и конкурсный

кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Суд не установил злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы банка о том, что должник не сохранил предмет залога и не уведомил банк о его выбытии из владения; в результате недобросовестных действий должника банк лишился возможности погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законные выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для неприменения к ФИО3 правила об освобождении от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от

недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога. Расчет залоговой стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские свойства и имущественную привлекательность для потенциального покупателя в случае обращения взыскания на имущество, не просто известны банку, а подвергаются подробному анализу при решении вопроса о перспективности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований.

По доводам банка, должником представлены пояснения, из которых следует, что 03.10.2019 в связи с финансовыми трудностями должник был вынужден сдать автомобиль в аренду ИП ФИО8 по договору с последующим правом выкупа. ИП ФИО8 недобросовестно выполнял свои обязанности по договору аренды автомобиля и должник в целях защиты своих законных прав направил ему досудебную претензию с требованием выплаты долга по договору. 25.06.2020 должник и ИП ФИО8 пришли к соглашению о расторжении договора аренды автомобиля от 03.10.2019. ИП ФИО8 не вернул автомобиль и документы на него, перестал выходить на связь с должником. Должник обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Автомобиль выбыл из владения должника незаконно и без его на то согласия. Должник предпринял все возможные меры для розыска автомобиля. О том, что в отношении автомобиля были произведены регистрационные действия по переоформлению должник узнал, обратившись в отделение ГИБДД. Регистрационные действия проводились без его участия. Должник предоставил всю известную ему информацию заблаговременно финансовому управляющему в виде пояснения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств злостного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед банком, у суда не имелось оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В материалы дела представлен чек-ордер от 22.11.2021, согласно которому на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные должником в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, расходов по делу о банкротстве, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края арбитражному управляющему ФИО4 в размере 25 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства гражданина-должника ФИО3 были назначены следующие финансовые управляющие:

- в период с 31.11.2021 по 03.05.2023 – ФИО2, - в период с 06.10.2023 по 14.11.2023 – ФИО4 С 04.05.2023 по 05.10.2023 финансовый управляющий в деле отсутствовал.

В пункте 9 постановления Пленума N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что полномочия финансового управляющего осуществляли два арбитражных управляющих, установив периоды исполнения ими обязанностей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального удовлетворения требований в части вознаграждения, а именно ФИО2 в размере 20 000 руб., ФИО4 в размере 5 000 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда

Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-44555/2021 подлежит изменению в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер вознаграждения за процедуру в пользу ФИО2 в сумме 20 000 руб., ФИО4 в сумме 5 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО9 совершены завершающие процедуру действия, а именно подготовлен отчет финансового управляющего от 08.11.2023, реестр кредиторов от 08.11.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, опись имущества, финансовый апнализ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Аналогичные правила подлежат применению к вопросу распределения размера фиксированного вознаграждения, если в рамках одной и той же процедуры банкротства обязанности финансового управляющего гражданина исполняло несколько арбитражных управляющих.

В противном случае, распределение размера вознаграждения не соответствовало бы принципу справедливости, поскольку привязка размера вознаграждений финансового управляющего к количеству дней выполнения им функций финансового управляющего не учитывала бы конкретный вклад каждого управляющего в достижение цели банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя свои дискреционные полномочия, полагает возможным отступить от пропорциональности размера вознаграждения по количеству дней исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Учитывая, что процедура банкротства должника была завершена ФИО4 с представлением ходатайства о завершении процедуры банкротства с приложением всех необходимых процессуальных документов, размер ее вознаграждения должен быть увеличен с 1 747 рублей 31 копейки до 5 000 рублей. При этом, учитывая объем проделанной работы (в том числе, что указанный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и завершение процедуры проводил другой управляющий), размер вознаграждения ФИО2 подлежит снижению с 23 252 рублей 69 копеек до 20 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-44555/2021 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-44555/2021 изменить:

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на счет по чеку-ордеру от 22.11.2021 в счет вознаграждения арбитражных управляющих: арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 20 000 рублей; арбитражному управляющему ФИО4 в сумме 5 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлениях арбитражных управляющих".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-44555/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко