Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-78468/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78468/2020
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 06.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 18.02.2022

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13824/2024) ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-78468/2020 (судья Рагузина П.Н), принятое


по иску ООО "УЗФРУТ СЕРВИС"

к ИП ФИО4,

3-е лицо: ООО "ФУД СЕРВИСЕЗ"; ООО "ЯРД А.М."


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗФРУТ СЕРВИС» (195067, <...>, литер К34, помещение 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2010) о взыскании 2 558 740 руб. 88 коп. задолженности, 2 129 182 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора поставки № 25-07/19И от 25.07.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервисез» (191144, <...>, литер А, помещение 23-Н ОФ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ярд А.М.» (191144, <...>, литер А, помещение 23-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2024 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 2 558 740 руб. 88 коп. задолженности и 1 200 000 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 41 895 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С предпринимателя судом взыскано в доход федерального бюджета 7 463 руб. государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 12.02.2024 отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что вывод эксперта относительно подписей учиненных от имени предпринимателя на спорных УПД, не позволяет прийти к выводу о том, что доводы о фальсификации заявленные Ответчиком не подтвердились. Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств поставки товара, требования Истца удовлетворены не правомерно.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы по апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора от 25.07.2019 № 25-07/19И, в том числе по требованию претензии.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил заявленные Истцом требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % по ходатайству Ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки, УПД содержащие подписи получателя груза скрепленные оттиском печати Ответчика, за весь период действия договора, как оплаченные Ответчиком, так и те по которым заявлены требования о взыскании задолженности, оборотно-сальдовая ведомость по 69 счету, акты сверки задолженности, переписка сторон.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие задолженности, в виду погашения задолженности третьими лицами, на часть УПД не читаемого содержания, а также заявил о фальсификации УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019, УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019 отрицая подписание указанных УПД.

Истец принял возражения Ответчика в части не читаемых копий УПД и уточнил требования в соответствии с которыми просил взыскать с Ответчика задолженность в сумме 2 558 740,88 руб. по УПД №:42717 от 13.11.2019, УПД №:42722 от 13.11.2019, УПД №:42744 от 14.11.2019, УПД №:43085 от 16.11.2019, УПД №:43087 от 16.11.2019, УПД №:43545 от 19.11.2019, УПД №:43569 от 19.11.2019, УПД№:43575 от 19.11.2019, УПД №:43581 от 19.11.2019, УПД №:43574 от 19.11.2019, УПД №:43738 от 20.11.2019, УПД №:43875 от 21.11.2019, УПД №:43876 от 21.11.2019, УПД №:44209 от 23.11.2019, УПД №:44143 от 23.11.2019, УПД №:44427 от 25.11.2019, УПД №:44428 от 25.11.2019, УПД №:44444 от 25.11.2019, УПД №:44382 от 26.11.2019, УПД №:44564 от 26.11.2019, УПД №:44565 от 26.11.2019, УПД №:44723 от 27.11.2019, УПД №:44882 от 28.11.2019, УПД №:44883 от 28.11.2019, УПД №:44846 от 28.11.2019, УПД №:45046 от 29.11.2019, УПД №:45047 от 29.11.2019, УПД №:45137 от 30.11.2019, УПД №:45421 от 02.12.2019, УПД №:45433 от 02.12.2019, УПД №45591 от 03.12.2019, УПД №45592 от 03.12.2019, УПД №45880 от 05.12.2019, УПД №45883 от 05.12.2019, УПД №45884 от 05.12.2019, УПД №46423 от 09.12.2019, УПД №46424 от 09.12.2019, УПД №46426 от 09.12.2019, УПД №46592 от 10.12.2019, УПД №46736 от 11.12.2019, УПД №46737 от 11.12.2019, УПД №47161 от 14.12.2019, УПД №47215 от 15.12.2019, УПД №47403 от 17.12.2019, УПД №47404 от 17.12.2019, УПД №47555 от 17.12.2019, УПД №47556 от 17.12.2019, УПД №47605 от 18.12.2019, УПД №47607 от 18.12.2019, УПД №48025 от 20.12.2019, УПД №48026 от 20.12.2019, УПД №48070 от 21.12.2019, УПД №48414 от 23.12.2019, УПД №49498 от 30.12.2019, УПД №49339 от 29.12.2019, УПД №48925 от 26.12.2019, УПД №48606 от 24.12.2019, УПД №48482 от 24.12.2019, УПД №48434 от 24.12.2019, УПД №48433 от 24.12.2019, УПД №48415 от 23.12.2019.

Все спорные УПД, за исключением УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019, УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019, содержат подписи получателя груза - водителей, скрепленные оттиском печати Ответчика о выбытии которой последним не заявлялось.

Анализ УПД оплаченных Ответчиком и спорных УПД свидетельствует о единообразном исполнении (одни и те же фамилии водителей, визуальное совпадение подписи и оттиска печати).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действия лица принявшего товар, по спорным УПД (подписанным водителями), вытекали из обстановки, апелляционный суд не находит оснований для вывода об отсутствии факта поставки, исключительно руководствуясь доводом об отсутствии доверенностей на подписание спорных УПД.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В данном случае при оплате УПД подписанных, теми же водителя, что и спорные, у Истца отсутствовали основания полагать, что данные лица не были уполномочены на прием товара.

В отношении подписи учиненной на УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019, УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019 Ответчиком было заявлено о фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 194/11 от 20.09.2023, установить кем, самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от его имени, не представилось возможным.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

В рассматриваемом случае экспертом при исследовании УПД не было установлено следов подделки, подчистки, внесения исправлений в части подписи Ответчика.

Каких либо иных доказательств подтверждающих невозможность подписания Ответчиком спорных УПД материалы дела не содержат.

При этом не соответствие оттиска печати проставленного на спорных УПД Ответчиком под сомнение не поставлена, о неправомерном выбытии печати не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Судом на основании представленных Истцом документов также установлено, что ФИО4 также является учредителем и генеральным директором ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез».

Между Истцом и ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез» были заключены аналогичные договора поставки продуктов питания (от 09.07.2019 № 09-07/19И и от 22.07.20219 № 22-07/19И соответственно).

Ввиду указанного обстоятельства оплата товара поставленного в адрес Ответчика по письмам производилась ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез».

Согласно переписки из электронной почты, 06.11.2019 ООО «УзФрут Сервис» в адрес ИП ФИО4, ООО «Ярд А.М.» и ООО «Фуд Сервисез» направило акты сверок содержащие все спорные УПД, а также требование о предоставлении подписанных актов и писем о зачислении платежей с других юридических лиц (стр. 9 Протокола осмотра доказательств, заверенного нотариально).

22.11.2019 от ИП ФИО4, ООО «Ярд А.М.» и ООО «Фуд Сервисез» в адрес ООО «УзФрут Сервис» поступили подписанные акты сверок и подписанные акты взаимозачета между своими организациями (стр. 11-30 Протокола осмотра доказательств, заверенного нотариально, увеличенная распечатка стр. 12-30 Протокола осмотра доказательств, заверенного нотариально).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 558 740 руб. 88 коп. обоснованными по праву, а факт поставки в адрес ответчика товара - доказанным, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию по 12.02.2024 составила 2 712 804 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, подателем жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, а также отказа во взыскании неустойки по состоянию на 12.02.2024 в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуются, апелляционный суд лишен полномочий для проверки законности и обоснованности указанных выводов в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-78468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская