Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А45-5127/2020

452/2021-1525(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В., судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-5127/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 212, офис 317, ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421) к обществу с ограниченной ответственностью «Делюкс Логистика» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, офис 115, ОГРН 1175476090690, ИНН 5404063823) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о взыскании


денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Воротилкин А.С.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» - Шлюндт А.С. по доверенности от 01.01.2020.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Делюкс Логистика» - Кичигин М.Л. по доверенности от 17.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делюкс Логистика» (далее – общество) о взыскании 1 070 683 руб. неосновательного обогащения, 11 726,18 руб. процентов.

Общество заявило встречный иск к компании о взыскании 4 672 103 руб. задолженности, 85 598,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 4 672 103 руб. задолженности, 85 598,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 17.03.2020 по день фактической оплаты, 46 789 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск


удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – общество «АРТЭК»), сотрудниками которого от имени истца подписаны заявки и транспортные накладные в отсутствие соответствующих полномочий; привлечение данного лица необходимо с целью последующего обращения к нему истца с требованием о взыскании убытков; суды необоснованно отклонили расчеты истца, а также ходатайство о проведении технической экспертизы; в заявленный истцом период услуги по перевозке грузов в письменной форме не согласованы, заявки не подписаны; между сторонами подписаны транспортные накладные, которые не содержат информацию о стоимости услуг, в связи с чем существенные условия договора сторонами не согласованы; транспортные накладные и заявки представлены в копиях, оригиналы документов на обозрение суда ответчиком не представлены; стороны не согласовывали способ обмена документами посредством электронного документооборота; суды не учли, что в транспортной накладной содержится информация об общем количестве грузовых мест, весе, объеме перевозимого груза, сведения относительно требуемого типа и количества транспортных средств, стоимости перевозки, количества перевезенных паллетных бортов отсутствуют; акт выполненных работ за заявленный ответчиком исковой период между сторонами не подписан; суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 01.08.2018 № 18/ЛМ-316 (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязанность осуществлять автомобильные перевозки грузов в междугороднем сообщении по заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора для целей настоящего договора под заказами понимается согласованный график перевозки или отдельная заявка на перевозку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявки являются поручениями перевозчику на осуществление фактических рейсов.

Заказчик обязан своевременно предоставить заявку на перевозку и указать в заявке обязательные данные, в частности, стоимость перевозки, требуемый тип и количество транспортных средств (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по факту оказания услуг перевозчиком заказчику на основании транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя груза (пункт 2.6 договора).

В период действия договора по окончании оказания услуг по каждой заявке перевозчик самостоятельно формировал акты выполненных работ, в которых определял объем оказанных услуг в расчетном периоде, предварительно производя проверку факта оказания услуг в соответствии


с направленными заявками заказчика.

Однако истцом обнаружены факты недобросовестного поведения ответчика на протяжении исполнения договора, которые выразились в получении им необоснованной выгоды (неосновательного обогащения) при исполнении заявок истца, а именно: ответчик, выполняя заявки истца в соответствии с заключенным договором, фактически осуществлял рейсы в одну сторону, тогда как в актах выполненных работ отражались искаженные завышенные сведения о выполнении круговых рейсов. В частности, по следующим маршрутным листам: 7000481926, 7000482327, 7000482684, 7000482957, 7000483358, 7000483359, 7000483754, 7000484071, 7000484344, 7000484702, 7000485049, 7000485375, 7000485377, 7000485801, 7000485964, 7000486449, 7000486729, 7000487047, 7000487388, 7000487461, 7000487935, 7000488068, 7000488556, 7000488806, 7000488999, 7000489191, 7000489476, 7000489917, 7000489918.

Товарно-транспортные накладные с подписью сотрудников истца о принятии грузов по круговому рейсу отсутствуют.

Кроме того, на некоторых товарно-транспортных накладных истцом выявлен факт выполнения подписей водителей, которых фактически не было в рейсе.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на данные из программы, отвечающей за логистические операции у истца, фотоматериалы и объяснительные сотрудников компании.

Кроме того, по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск перевозчиком в актах заявлялось большее количество паллетов, чем фактически перевезенное.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 632 737 руб. и состоит из разницы между выставленной перевозчиком суммой по актам (3 809 914 руб.) и стоимостью фактически оказанных услуг (3 177 177 руб.).

Далее, получение ответчиком неосновательного обогащения выразилось


при выполнении заявок истца по маршруту Красноярск-Абакан-Красноярск.

В данном случае заказчиком подавались заявки на определенное количество транспортных средств, требуемых для перевозки грузов, фактически ответчиком подавалось и отправлялось в рейс одно транспортное средство; в (фиктивно созданных) актах выполненных работ ответчик отражал завышенную стоимость услуг за три транспортных средства. В некоторых случаях рейсы дублировались без необходимости. Указанные случаи выявлены истцом по следующим маршрутным листам: 7000483770, 7000483843, 7000484353, 7000484356, 7000485087, 7000485088, 7000485408, 7000485413, 7000485836, 7000485837, 7000485965, 7000485966, 7000486510, 7000486511, 7000488032, 7000488033, 7000488034, 7000488918, 7000488919, 7000490182, 7000490185.

Согласно пояснениям истца, по каждой выполненной заявке заказчика (на каждое транспортное средство) формируется свой экземпляр, содержащей в себе сведения о количестве перевозимого груза, грузоотправителе, перевозчике и грузополучателе, то есть на каждое поданное перевозчиком транспортное средство должна быть оформлена товарно-транспортная накладная с подписью сторон, когда как по вышеперечисленным рейсам оформлены и подписаны товарно- транспортные накладные на одну поданную машину, что подтверждается фотоматериалами, выгруженными из программы истца, отвечающей за логистические операции.

В данном случае, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика 296 195 руб., составляющее разницу между суммой по актам, выставленным перевозчиком (с завышением стоимости услуг) (1 521 126 руб.), и суммой (1 224 931 руб.), на которую фактически оказаны услуги.

Следующее нарушение ответчика, повлекшее получение им неосновательного обогащения, выразилось при выполнении заявок истца по маршруту Красноярск - Братск - Красноярск.


Приложением № 2 к договору, дополнительными соглашениями 20.09.2018, 15.10.2018 предусмотрены тарифы на выполнение рейсов по маршрутам: Красноярск - Иркутск; Красноярск-Иркутск-Красноярск; Иркутск-Чита; Иркутск-Красноярск; Чита-Улан-Удэ-Иркутск; Красноярск- Абакан; Красноярск-Абакан-Красноярск; Иркутск-Улан-Удэ; Улан-Удэ- Иркутск; Иркутск-Братск; Иркутск-Братск-Иркутск; Красноярск-Братск- Красноярск; Абакан-Кызыл-Абакан; Красноярск-Ачинск-Красноярск.

Услуги тарифицировались попаллетно, в зависимости от количества паллетов, которые фактически загружались в кузов транспортного средства.

Истцом обнаружено расхождение по количеству паллетов (перевозилось меньшее количество груза, чем фактически и указано в актах выполненных работ). Ответчиком принималось к перевозке необходимое количество паллетов в соответствии с заявками заказчика, однако в акте выполненных работ отражалось большее количество. Указанные случаи выявлены истцом по следующим маршрутным листам: 7000482337, 7000482956, 7000482984, 7000483508, 7000483844, 7000483920, 7000484350, 7000484703, 7000485390, 7000485835, 7000485967, 7000486376, 7000486379, 7000486848, 7000487937, 7000487940, 7000487942, 7000488425, 7000488484, 7000489125, 7000489522, 7000489926,7000490026, 7000490027, 7000490261.

В данном случае неосновательное обогащение ответчика составило 141 751 руб., которое сложилось из разницы между суммой по актам, выставленным перевозчиком (1 588 394 руб.), и суммой фактически оказанных услуг (1 446 643 руб.)

По данным истца, общий размер неосновательного обогащения со стороны ответчика составил 1 070 683 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2019 оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты истцом оказанных ему услуг в размере 4 672 103 руб., обратился в арбитражный суд с встречным иском.


Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по перевозке груза в отсутствие оплаты истцом данных услуг, не усмотрев на стороне ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, отказал в удовлетворении первоначального иска, признав встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истец ссылается на данные программы «САД», применение которой с целью


определения эффективности коммерческой операции по погрузке и предоставления ответчиком транспортных средств, между сторонами условиями договора не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды со ссылкой на предусмотренную пунктом 3.1.1 договора обязанность истца по представлению заявки с указанием требуемого типа и количества транспортных средств, также верно отметили, что риск невозможности формирования согласованной с ответчиком грузовой партии лежит на истце.

При этом ответчик, не являясь стороной обязательств между истцом и собственниками грузов, не мог влиять на формирование объемов грузовых партий, в этой связи ответчик не может нести ответственность за снижение экономической эффективности деятельности истца в случаях, когда последним заказана у ответчика и оплачена излишняя для конкретной грузовой партии вместимость транспортного средства.

Оценив представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований доказательства, в том числе заявки, транспортные накладные, установив факт оказания ответчик услуг по перевозке грузов в отсутствие их оплаты, проверив расчет основного долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, признав его верным, суды обеих инстанций пришли в обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды обеих инстанций рассмотрели дело на основании копий транспортных накладных


и заявок, оригиналы которых на обозрение суда ответчиком не представлены, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось; документы, не тождественные представленным ответчиком, в материалы дела также не представлены.

Обществом в материалы дела представлены заявки и транспортные накладные, охватывающие заявленные в первоначальном и встречном исках периоды, содержащие подписи и печати сторон.

Из объяснений представителя общества, не опровергнутых представителем компании, следует, что последняя в отношениях перевозки выступала грузоотправителем и грузополучателем, а также лицом, составившем транспортные накладные. Совместно со счетами за оказанные услуги по перевозке компании направлялись экземпляры транспортной


накладной на каждую конкретную перевозку с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя (пункт 4.2 договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые документы.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело по представленным в материалы дела ответчиком копиям заявок, определяющих согласованный сторонами размер провозной платы, товарных накладных, подписанных обеими сторонами и скрепленных их печатями.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что наличие оттиска печати истца на заявках на перевозку груза и транспортных накладных порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от истца. Об утере печати истец не заявлял.

Исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствия ходатайства о фальсификации доказательств, суды обеих инстанций не усмотрели необходимости в проведении судебно- почерковедческой экспертизы, при отсутствии также сформулированных истцом вопросов для постановки перед экспертом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Аргумент заявителя жалобы о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, судом округа подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судами обеих инстанций установлено, что в силу пункта 3.1.1 договора на истца возложена обязанность по предоставлению заявки с указанием всех необходимых условий перевозки груза, в том числе пункта погрузки (отправления), точного адреса, контактного телефона при погрузке, пункта назначения, наименования грузополучателя, наименования и количества


перевозимого груза, характера груза, дата и времени подачи транспортного средства под погрузку, типа и количества транспортных средств, срока доставки груза, а также стоимости перевозки. В имеющихся в материалах дела заявках сторонами согласован, в том числе и размер провозной платы. Кроме того, судом округа принимается во внимание установленное судами фактическое исполнение сторонами условий договора, оказание ответчиком услуг по перевозке груза истцу.

Суждение истца о том, что стороны не согласовывали способ обмена документами посредством электронного документооборота, судом округа во внимание не принимается, поскольку такой способ допускается в качестве способа передачи информации в современном гражданском обороте.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества «АРТЭК», судом округа подлежит отклонению, поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не указал, каким образом обжалуемые судебные акты при установленных судами обстоятельствах дела затрагивают права и обязанности данного лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления


суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова