Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А03-4759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4759/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колеватовой Елены Яковлевны на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-4759/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (ОГРН 1172225014774, ИНН 2225181007, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 89, кв. 262) к индивидуальному предпринимателю Колеватовой Елене Яковлевне (ОГРН 315222500005920, ИНН 222300541669) о взыскании 792 190 руб. по договору от 05.02.2019 № 3/19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колеватовой Елене Яковлевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 617 265 рублей долга за период с января по июль 2019 года (с учетом частичных оплат) по договору от 05.02.2019№ 3/19.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 237 600 руб. задолженности по оплате услуг в период с 11.01.2019 по 31.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неполное исследование судами материалов дела; суды не дали оценки доводам ответчика о заключении договора только 05.02.2020, в связи с чем оказанные в январе 2019 года услуги оплате не подлежат; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в январе 2019 года в заявленном истцом размере.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе содержатся доводы о незаконности судебных актов в части задолженности за январь 2019 года, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах этих доводов о необоснованном взыскании судами задолженности за 237 600 руб. задолженности по оплате услуг в период с 11.01.2019 по 31.01.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/19 (далее – договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и сточных вод в точке слива, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Дзержинского, 16, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере и в порядке, установленном в разделе 5 данного договора.

Во исполнение заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по приему ЖБО, между тем акты сдачи-приемки услуг, направленные заказчику, последним не подписаны.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 50 рублей за 1 куб. м не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Исходными данными для определения количества принятых исполнителем ЖБО являются фактические данные, указанные в журнале регистрации, находящемся на точке слива.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 09.01.2020 направил ответчику претензию о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в указанном им объеме, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, представленные ответчиком, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание одностороннего акта приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 3 (за январь 2019 года), проверив достоверность содержащихся в указанном акте данных об объеме вывезенных отходов путем сопоставления с другими доказательствами – с журналом слива ЖБО, с предоставленной МУП «Энергетик» г. Барнаула информацией об объемах ЖБО, исходя из того, что в условиях договора стороны согласовали, что исходными данными для определения количества подлежащих сливу ЖБО и сточных вод является фактический объем слива заказчиком, указанный в журнале регистрации, который находится у охраны на точке слива (пункт 2.2 договора), принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме или оказаны иным лицом, учитывая факт частичной оплаты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о заключении договора только 05.02.2020, в связи с чем оказанные в январе 2019 года услуги оплате не подлежат, суды отметили, что согласующимися между собой документами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в указанный период; более того, об этом же говорит перечисление предпринимателем обществу денежных средств платежным поручением от 16.04.2019 № 77 в размере 95 040 руб. по счету № 1 от 04.02.2019 по договору № 3/19 от 11.01.2019 (в котором, в свою очередь, отражены услуги за январь 2019 года), явно нетипичное для разумного и осмотрительного заказчика в ситуации, когда (по утверждению предпринимателя) исполнитель услуги в январе 2019 года не оказывал, а договор не был заключен.

При таких условиях произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко