Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А81-9245/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9245/2022
23 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14165/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Контроль» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9245/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойГеоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 673 987 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойГеоТех» (далее – ООО «УренгойГеоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ Контроль» (далее – ООО «ГТИ Контроль», ответчик) о взыскании задолженности в размере по договору от 02.11.2020 № 1/ГТИ/0211/2020.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 40 673 987 руб. 26 коп. по договору от 02.11.2020 № 1/ГТИ/0211/2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 363 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022 с ООО «ГТИ Контроль» в пользу ООО «УренгойГеоТех» взыскана задолженность в размере 40 673 987 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. ООО «УренгойГеоТех» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 140 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТИ Контроль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ГТИ Контроль» в лице генерального директора ФИО2 не подписывало заявления о признании иска, не передавало полномочий на признание исковых требований иным лицам. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено производство по делу № А40-236404/2022 по заявлению ООО «Ямал Петросервис» о признании ООО «ГТИ Контроль» несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, договоры № 08-ИГМ и № 1/ГТИ/0211/2020 направлены на перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ямал Петросервис» с ООО «ГТИ Контроль» на ООО «УренгойГеоТех» (фактически аффилированное с ответчиком лицо) в преддверии банкротства ответчика. В настоящем деле истцом не представлено доказательств реального оказания услуг ответчику, поскольку признание иска не предполагает исследование судом существенных для дела обстоятельств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «УренгойГеоТех» посредством электронной системы документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от иска к ООО «ГТИ Контроль» о взыскании задолженности в сумме 40 673 987 руб. 26 коп. и прекращении производства по делу.

От ООО «ГТИ Контроль» поступило ходатайство, в котором ответчик не возражал против удовлетворения заявления ООО «УренгойГеоТех», в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил отложить судебное заседание.

От временного управляющего ООО «ГТИ Контроль» ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ООО «ГТИ Контроль» указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу А40- 236404/22-178-436 в отношении ООО «ГТИ Контроль» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ГТИ Контроль» утверждён ФИО3. При этом процессуальные действия участников спора (подача иска о взыскании задолженности, признание ООО «ГТИ Контроль» исковых требований) совершены в условиях наличия задолженности ООО «ГТИ Контроль» перед ООО «Ямал Петросервис» на сумму в размере 7 048 652 руб. 57 коп. со злоупотреблением правом, в целях осуществления контроля за процедурой банкротства ООО «ГТИ Контроль».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведённых разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица (генерального директора ФИО4), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «УренгойГеоТех» от иска обжалуемое решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УренгойГеоТех»от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ Контроль» о взыскании 40 673 987 руб. 26 коп.

Решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9245/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УренгойГеоТех»100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.06.2022 № 82.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ Контроль» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» от 03.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин