Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-100226/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100226/2017-104-698
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решение объявлена 03.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исключить из состава членов СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда, о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.07.2017г. №18/07,

установил:

Иск заявлен об обязании Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» выполнить действия по исключению ООО «Инкомстрой» из состава своих членов в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту государственной регистрации истца (Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья»); об обязании Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» перевести в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» ранее уплаченные ООО «Инкомстрой» денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.; а также о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.06.2017 Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения истец письменно заявил об отказе от исковых требований в части обязания Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» выполнить действия по исключению ООО «Инкомстрой» из состава своих членов в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту государственной регистрации истца (Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья»).

Отказ судом принят в порядке ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с прекращением производства по делу в указанной части.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца, ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ и в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по перечислению средств компенсационного фонда во исполнение заявления истца, равно как и не указано обстоятельств, обосновывающих неисполнение им этой обязанности либо неправомерности притязаний истца.

Ввиду неперечисления ответчиком средств компенсационного фонда в адрес третьего лица, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 29.11.2016, получено ответчиком 29.11.2016) о добровольном прекращении членства с 19.12.2016 в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят 27.12.2016 (выписка из протокола № 132), а также о направлении истцом ответчику заявления от 28.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, полученного ответчиком – 28.12.2016, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. со ссылкой на то, что в связи с неперечислением ответчиком взноса в компенсационный фонд третьего лица истец был вынужден оплатить его самостоятельно в заявленном размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом также в названной норме указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новое СРО средств компенсационного фонда: новое СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Игнорирование новым СРО указанных положений законодательства не может и не должно влечь для прежней СРО негативные последствия в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось и было обусловлено исключительно требованиями нового СРО.

С учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, если истец полагает, что неисполнением ответчиком обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда нарушаются его права и законные интересы он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ответчика перевести средства компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию в порядке ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а в последующем, добровольно внесенный им взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой 4 организации должен быть возвращен ему названной саморегулируемой организацией, как ошибочно поступившие денежные средства.

Так, при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой было прекращено, своей обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд после установленного ч. 13 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, истец вправе поставить вопрос о возврате самостоятельно внесенного в компенсационный фонд новой СРО взноса. Учитывая, что положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления средств компенсационного фонда, возврат самостоятельно внесенного перешедшим лицом взноса в указанном случае может быть осуществлен применительно к основанию п. 1 ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 55.16 названного Кодекса как возврат ошибочно перечисленных средств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.03.2017 24-03/2017, акт об оказании юридических услуг от 18.04.2017 по договору от 30.03.2017 24-03/2017, платежное поручение от 03.04.2017 № 150 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом критерия правовой и фактической сложности дела и характера спора, объема представленных документов по делу, объема проделанной работы, частичного удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65, 67, 69, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования об обязании Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить действия по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из состава членов СРО Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 19.11.2016г. в связи с переходом в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту государственной регистрации истца.

Производство по делу № А40-100226/2017-104-698 в указанной части прекратить.

Обязать Саморегулируемую организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перевести на специальный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ранее уплаченные истцом денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.,

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., перечисленной по платежному поручению от 13.06.2017г. № 318

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Н.В. Бушмарина