Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А66-15075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2020 года

Дело №

А66-15075/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольневой Ольги Валерьевны (г. Тверь) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А66-15075/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь», адрес: 170017, г. Тверь, Московское шоссе, д. 83, ОГРН 1156952012360, ИНН 6950036197 (далее – Общество).

Определением от 02.11.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Власов В.В. 07.03.2019 обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников Общества Гольневой Ольге Валерьевне в размере (с учетом уточнений) 20 000 руб.

Определением от 05.08.2019 заявление временного управляющего Власова В.В. удовлетворено, представителю работников Общества установлено вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гольнева О.В. просит постановление от 25.10.2019 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что решение собрания работников должника, на котором установлено вознаграждение представителю работников, не оспорено, а также на отсутствие оснований для полного отказа в установлении вознаграждения представителю работников должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Елисеев С.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании работников Общества от 11.12.2018 принято решение об избрании представителем работников Общества Гольневой О.В. и установлении размера оплаты ее услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Временный управляющий Власов В.В. обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников Общества в названной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности установленного собранием работников должника размера вознаграждения их представителя, а также о наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 05.08.2019 и отказал в удовлетворении заявления. Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия большого количества бывших работников должника, необходимости регулярного проведения мероприятий представителем работников, требующих существенных временных и материальных затрат, выполнения представителем работников каких-либо мероприятий по защите интересов трудового коллектива, а также наличия у должника возможности оплачивать названные расходы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

При этом размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

С учетом того, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника и размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, суды вправе с учетом обстоятельств каждого конкретного спора соответственно уменьшить размер вознаграждения представителя работников.

Вместе с тем отсутствие на предприятии трудовых споров, небольшая численность работников должника и отсутствие необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника не имеют правового значения для установления вознаграждения представителя работников должника в разумном размере с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, дав свою оценку представленным в дело документам, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности установления вознаграждения представителя должника и достаточности у последнего имущества для погашения текущих расходов и отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 25.10.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее и с учетом обстоятельств настоящего дела определить разумный размер вознаграждения представителя работников должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А66-15075/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.





Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец