Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-186453/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11844/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-186453/2016

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Скандойл М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу №А40-186453/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (ОГРН <***>),

с участием АО «РН-Транс», ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», ЗАО «Ойлкарго», ЗАО «Лемджет», ЗАО «Титан Ойл» в качестве третьих лиц,

о взыскании неустойки по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г. №505;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016г. №36;

от третьих лиц: от АО «РН-Транс» – не явился, извещен;

от ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» – не явился, извещен;

от ЗАО «Ойлкарго», ЗАО «Лемджет» – не явился, извещен;

от ЗАО «Титан Ойл» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-АЭРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Скандойл М» о взыскании 1 862 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору № 99/05/01-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходи из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права, не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт сверхнормативного простоя цистерн на станциях назначения по спорным претензиям, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на сайте опубликована с 17.03.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 13.01.2014 года между ООО «РН-Аэро» (Поставщик) и ООО «СКАНДОЙЛ М» заключен договор № 99/05/01-Д.20.11.2012 г., по условиям которого истцом отгружено ответчику авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете в железнодорожном вагоне-цистерне для дальнейшей транспортировки на ст. назначения, что подтверждается выпиской из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» (из базы данных АСУ ТК).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями. (Копии Торг-12 представлены в материалы дела). Однако Ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн у Покупателя на станции назначения (п.п. договора 5.5.13.1- 5.5.13.5).

Поставляемый Ответчику товар был приобретен ООО «РН-Аэро» у ОАО «НК «Роснефть» по договору поставки нефтепродуктов. В соответствии с указанным договором ОАО «НК «Роснефть» организовало доставку груза в ж/д цистернах силами АО «РН-Транс» и ОАО «НГК «Славнефть».

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов ОАО «НК «Роснефть» выставило ООО «РН-Аэро» претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Договора Ответчиком.

Указанные претензии были перевыставлены Ответчику с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

Ответ на вышеуказанные претензии с приложением копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций Ответчик не представил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства в рамках договора не исполнил, истец на основании п. 8.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 862 000 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлтворения иска по доводам представленного отзыва;

АО «РН-ТРАНС» поддерживало доводы истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку:

- признал необоснованными доводы ответчика с учетом условий договора и представленных истцом доказательств;

- указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал в применении ст.333 ГК РФ;

- учел, что из пояснений истца и расчета исковых требований следует, что истцом заявлена неустойка в меньшем размере в случае выставления ее в меньшем размере контрагентом истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что истец фактически перенаправил ответчику выставленные ему (истцу) счета за ненормативный простой вагонов, не оплатив их – судебной коллегий не принимается ввиду следующего.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что, действительно, до подачи иска истец перенаправил ответчику претензии с целью получить доказательства отсутствия вины ответчика в простое цистерн. Однако, не получив от ответчика указанных доказательств, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки, а не убытков, как полагает ответчик.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего иска истцом претензии были оплачены.

Также, представитель истца указал, что договор был заключен в соответствии с правилами Биржи и срок простоя исчислялся с момента прибытия на станцию назначения до момента отправки со станции назначения по штемпелю железнодорожных накладных либо данным ГВЦ РЖД.

Для корректировки претензий могли быть приняты только соответствующие железнодорожные накладные с иными штемпелями. Такие документы ответчиком представлены не были – ни в ответных претензиях, ни в суде первой инстанции.

Поскольку иск заявлен о взыскании неустойки, который вытекает из правоотношений между предпринимателями, то даже в отсутствие вины ответчик несет ответственность за простой вагонов. Ответственность ответчика предусмотрена п. 3 ст. 401 ГК и условиями договора, согласно которым ответчик несет ответственность за простой вагонов, в том числе допущенный его контрагентами.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оборота вагоном подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской из ГВЦ ОАО «РЖД»).

Документов, подтверждающих отсутствие простоя (ж/д накладные/квитанции) ответчик не представил.

В письмах, на которые ссылается ответчик, также отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, а также исключающие вину ответчика с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ – судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Обосновывая несоразмерность неустойки, ответчик ссылается на Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты»№ ЗАО «СПбМТСБ» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в ред. от 19.04.2016 г., в которых ставка штрафа за простой 1 500 руб., однако в период действия договора действовали Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты ЗАО «СПбМТСБ» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в предыдущей редакции, в соответствии с которыми ставка штрафа была на 5 суток и меньше - в размере 2 000 рублей, свыше 5 суток – 5 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования цистерн.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом заявлено неустойка в меньшем размере в случае выставления ее в меньшем размере контрагентом истца.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу №А40-186453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.