Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-198741/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13457/2018-ГК


г. Москва                                                                                          Дело № А40-198741/2017

«28» апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании Дролама Трейдинг Лимитед (Drolama Trading Limited)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018г. по делу №А40-198741/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ВНИИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>),

с участием Компании Дролама Трейдинг Лимитед (Drolama Trading Limited), АО «Регистраторское общество «Статус», АО «Станкопром», АО «РТ-Проектные Технологии» в качестве третьих лиц

о признании решения общего собрания акционеров недействительным


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.18;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.17;

от третьих лиц – от АО «Регистраторское общество «Статус» - ФИО5 по доверенности от 06.09.17;

от Компании Дролама Трейдинг Лимитед (Drolama Trading Limited) – ФИО6 по доверенности от 08.02.18

другие - не явились, извещены.  



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВНИИНСТРУМЕНТ» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" от 28.02.2017года, оформленного Протоколом № б/н от 01.03. 2017 года,

ссылаясь на то, что:

- истец является акционером АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (далее Общество) и владеет одной обыкновенной акцией и десятью привилегированными акциями, что составляет 0,005983% голосующих акций эмитента;

- 28.02.2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором принимали участие только два участника - иностранное юр.лицо - Drolama Trading Limited и АО "СТАНКОПРОМ", из которых АО "СТАНКОПРОМ" владеет более 80% от общего количества акций Общества, а Компания - 13, 31299% от общего количества акций Общества, при этом, АО "СТАНКОПРОМ" голосовало "за", а Компания –  "против";

- при созыве и проведении оспариваемого Общего собрания акционеров были допущены следующие нарушения:

* Совет директоров Общества на заседании от 19.01.2017г. утвердил дату составления списка лиц имеющих право на участие в собрании - 01.02.2017г., в то время как такая дата не могла быть установлена ранее – 03.02.2017г. – нарушение п. 1 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах»;

* на заседании Совета директоров Общества от 19.01.2017г. не рассматривался и не утверждался вопрос о заключении крупной сделке – нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»;

* акционеры не уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом – нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах»;

* формулировки вопросов повестки дня, поставленные на голосование, не соответствуют формулировкам принятых решений – нарушение п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции:

- ответчик посчитал требования обоснованными, иск признал, как и АО "СТАНКОПРОМ" и АО "РТ-Проектные Технологии";

- Компания Drolama Trading Limited против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила проект решения;

- АО "РО "Статус" оставило вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.


Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ «Об АО», п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах Федерального закона «Об акционерных обществах»,

Решением от 09.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы иск  удовлетворил, поскольку:

 - Общество не представило доказательств извещения акционеров, более того, пояснило, что они не извещались, регистратор на собрании занимался только подсчетом голосов, договор на извещение с регистратором не заключался, в связи с чем, не известив истца, о спорном собрании, ответчик существенно нарушил требования ст.ст. 31, 57 ФЗ «Об акционерных обществах» и право истца, как акционера, на участие в управлении Обществом;

- отклонил довод Компании Drolama Trading Limited о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования – указав, что проведение собрания без извещения акционера (истца) является грубейшим нарушением прав истца и, соответственно, влечет признание всех решений, принятых на спорном собрании недействительными;

- признал обоснованным довод истца о том, что протокол заседания совета директоров ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» от 20.01.2017г. не содержал формулировок решений по вопросам повестки дня для общего собрания акционеров в нарушение положений ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах»;

- признал обоснованными доводы истца и АО "СТАНКОПРОМ" и АО "РТ-ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о том, что применительно к данной ситуации нарушение выразилось в том, что решения на внеочередном общем собрании акционеров были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, что влечет ничтожность решения такого собрания вне зависимости от признания его недействительным в соответствии с решением суда;

- отклонил довод Компании Drolama Trading Limited о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку третье лицо в данном случае не доказало, что имеет право заявлять о пропуске срока исковой давности, в том числе и с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»;

- отметил, что Компания Drolama Trading Limited ранее также подавала иск о признании оспариваемого решения недействительным (дело № А40-96908/17), фактически по тем же основаниям, однако, впоследствии  отказалась от иска;

- установил, что почти одновременно с иском о признании решений собрания недействительными (дело № А40-96908/17), поданным в суд 29.05.17, Компания  06.06.2017 подала в суд другой взаимоисключающий иск, в котором утверждает, что решения этого же собрания действительны и влекут в качестве последствия обязанность Общества по выкупу акций у Компании Drolama Trading Limited (дело № А40-101992/17), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела;

- ввиду изложенного пришел к выводу, что позиция Компании Drolama Trading Limited, высказываемая в рамках настоящего дела, о том, что решение оспориваемого собрания при указанных обстоятельствах - действительно, является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите;

- учёл, что второй участник спорного собрания - АО "Станкопром", обладающий более 80% акций ответчика, и его нынешний доверительный управляющий - юридическое лицо с государственным участием - АО "РТ-Проектные Технологии" считают иск обоснованным и не нарушающим их права, при этом, представитель АО "Станкопром" пояснил, что голосовал на спорном собрании "за", поскольку на тот момент не обратил внимания на допущенные Обществом (ответчиком) указанные выше нарушения, влекущие, в том числе, ничтожность решений оспариваемого собрания.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Drolama Trading Limited обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя,  суд вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца и ответчика возражали против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель АО «Регистраторское общество «Статус» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились,  месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  информация на официальном сайте суда размещена 21.03.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав истца – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В результате нарушений, допущенных при созыве оспариваемого собрания акционеров, истец был лишен права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам повестки дня.

Одобрение сделок влечет для Общества наступление неблагоприятных последствий в виде утраты предоставленного в залог недвижимого имущества, что влияет на размер активов Общества и как следствие на размеры выплачиваемых дивидендов и размер ликвидационной стоимости.

Довод жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, иск подан с целью причинения вреда Компании – судебной коллегией также отклоняется, как голословный и документально не подтвержденный.

Довод жалобы о том, что истец не доказал статус акционера на момент принятия оспариваемого решения общего собрания судебной коллегией отклоняется, поскольку    и на дату проведения собрании я и на дату подачи иска истец таковым являлся, и заявителем иного не доказано.

Кроме того, заявителем не опровергнуты выводы суда о наличии оснований для ничтожности оспариваемого решения, ввиду проведения его с нарушением закона.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд их исследовал и дал оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу №А40-198741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.