Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А03-20873/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-1851/2021(1)), ФИО4 (№07АП-1851/2021(2)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного Алтайского края по делу № А03-20873/2019 (судья ФИО5) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица 50 лет СССР, дом 20, квартира 30, г. Барнаул, Алтайский край, проживающего по адресу: проспект Комсомольский, дом 132, квартира 35, город Барнаул, Алтайский край), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул Алтайского края) о признании недействительным договора дарения от 26.05.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 05.08.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

26.08.2020 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора дарения от 26.05.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 22:63:030131:1763, общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Барнаул, ул.50 лет СССР, д.20, кв.30.

Определением суда от 01.02.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Договор дарения от 26.05.2016 квартиры № 30, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> СССР, 20, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласились ФИО3 и ФИО4 (апеллянты), подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты приводят аналогичные доводы, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, совокупность условий для признания сделки недействительной отсутствует. ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии своего отца – должника по настоящему делу. ФИО9 в апелляционной жалобе дополнительно указал, что ссылка суда первой инстанции на наличие у должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки несостоятельна, поскольку такая задолженность взыскана решением суда с должника по истечении шести месяцев после совершения сделки. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянтов. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал свою позицию, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица 50 лет СССР, дом 20, квартира 30, г.Барнаул, Алтайский край, проживающего по адресу: проспект Комсомольский, дом 132, квартира 35, город Барнаул, Алтайский край, возбуждено 23.12.2019. Оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 26.05.2016, то есть в срок более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, основания для применения к сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что они не подпадают в пределы срока подозрительности, установленного данной нормой права, отсутствуют.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации.

Для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – АО «Зернобанк» с суммой основного долга в размере 93 678 602 руб. 89 коп. и 2 222 781 руб. 65 коп. задолженности по пени.

Задолженность перед АО «Зернобанк» возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хорс-А», правопреемником которого является ООО «Автостоп», (заемщик) и ФИО4 (поручитель) обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 04.02.2015 № 8283, по договору кредитной линии №<***> от 03.12.2013, по кредитному договору № <***> от 30.04.2013, по кредитному договору № <***> от 06.03.2015.

Указанная задолженность также подтверждается вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.11.2016 по делу №2-4014/2016, от 14.03.2018 по делу №2-34/2018, от 14.03.2018 по делу №2-33/2018. Оценивая доводы должника о том, что о наличии у него задолженности перед АО «Зернобанк» ФИО4 стало известно не ранее ноября 2016 года, суд правомерно исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО4 следует, что в период с 02.09.2013 по 30.11.2015 должник вел трудовую деятельность в ООО «Хорс-А» в должности коммерческого директора (с 02.09.2013 по 25.11.2013), генерального директора (с 26.11.2013 по 30.11.2015). Кредитные договоры между ООО «Хорс-А» и АО «Зернобанк» заключены в период, когда единоличным исполнительным органом ООО «Хорс-А» являлся ФИО4 (договоры №<***> от 03.12.2013, от 04.02.2015 № 8283, № <***> от 06.03.2015), поручителем по указанным кредитным договорам выступил ФИО4 Кредитный договор № <***> от 30.04.2013 заключен до вступления ФИО4 в должность директора ООО «Хорс-А», вместе с тем, в соответствии с договором поручительства от 16.12.2013 ФИО4 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ХОРС-А» обязательств по договору кредитной линии №<***> от 30.04.2013.

Из имеющегося в материалах дела решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.11.2016 по делу № 2-4014/2016 (л.д. 24-27 том 1) следует, что срок действия кредитного договора № <***> истек 02.12.2014, при этом кредит ООО «Хорс-А» не возвращен.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Веронскому 11 И.Д. было известно о наличии у ООО «Хорс-А», как основного заемщика, и у него, как у поручителя, неисполненных обязательств перед АО «Зернобанк», поскольку на момент истечения срока действия кредитного договора ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Хорс-А» и не мог не знать о наличии неисполненных обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения из ООО «Хорс-А» (30.11.2015), на момент заключения оспариваемого договора общество не имело просроченной задолженности перед АО «Зернобанк» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения исковых требований АО «Зернобанк» (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.11.2016 по делу № 2-4014/2016) ФИО4 возражений по предъявленным АО «Зернобанк» требованиям не заявил, исковые требования признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что кредитные договоры и договоры поручительства подписывались им лично, подписывал указанные договоры по указанию ФИО10

Приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ также не опровергают указанных выводов суда, поскольку невозврат кредита начался задолго до увольнения ФИО4 с должности генерального директора (уволен в ноябре 2015 года), следовательно, наличие товарно-материальных ценностей никак не повлияло не просрочку исполнения кредитных обязательств, сделка совершена незадолго до предъявления банком требований в суд общей юрисдикции (июнь 2016 года – период подачи заявления в суд).

Таким образом, признавая недействительным (ничтожным) договор дарения, суд правомерно, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате должником произведен вывод ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

При этом заинтересованное лицо не могло не знать о цели заключения оспариваемого договора в виду того, что ФИО3 является сыном должника. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что доводы должника о том, что фактически руководство ООО «Хорс-А» осуществлялось одним из его учредителей ФИО10 (0,208 % уставного капитала), не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленный в материалы дела приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.02.2018 по делу № 1-2/2018, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не опровергает доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении с учетом уточнения, и не свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности. Более того, ФИО4 пояснил, что лично подписывал кредитные договоры и договоры поручительства в АО «Зернобанк».

ФИО4 с заявлением по факту мошеннических действий при заключении договора поручительства по кредитному договору № <***> от 30.04.2013 и договору кредитной линии № <***> от 03.12.2013 ФИО4 обратился 01.12.2016, после вынесения в отношении него решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.11.2016 по делу № 2-4014/2016 о взыскании задолженности в пользу АО «Зернобанк». При этом, заявление по факту мошеннических действий при заключении договоров поручительства к кредитным договорам от 04.02.2015 № 8283, № <***> от 06.03.2015, не заявлено.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного Алтайского края по делу № А03-20873/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1