Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А11-4966/2021

Дело № А11-4966/2021
г. Владимир
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.04.2022 по делу № А11-4966/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305770002939658) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320312300047674) об обязании восстановить подключение нежилого помещения,

третьи лица – ФИО4, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,


при участии представителей

от ООО «Скорпион»: директора ФИО5, приказ от 25.08.2018 № 1, решения единственного участника общества от 24.08.2018,

ФИО6, доверенность от 22.06.2020, диплом от 30.06.2006 № 50013,

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 30.07.2020, диплом от 30.06.2006 № 50013,

от ФИО4: ФИО4, временное удостоверение личности,

ФИО7, по устному ходатайству ФИО4, диплом от 29.05.2004 № 5,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А11-4966/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», истец) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, соистец) к ИП ФИО3 об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение нежилого помещения, площадью 321,3 кв.м, с кадастровым номером 33:02:010107:107, принадлежащего ИП ФИО2 и нежилого помещения площадью 305,4 кв.м, с кадастровым номером 33:02:010107:108, которое принадлежит в настоящий момент ООО «Скорпион», расположенных на втором этаже здания по адресу: ул. Серегина, д. 5, строение 1, г. Киржач, МО город Киржач (городское поселение), Киржачский р-н, Владимирская обл., к электроснабжению через ВРУ-0,4 кВ, расположенное на 1 этаже в помещении № 23 здания по указанному адресу, отоплению от газовой котельной, расположенное на 1 этаже в помещении № 17 здания по указанному адресу, водоснабжению и водоотведению помещений через общие сети, расположенные на 1 этаже в помещении № 16 здания по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС») и МУП «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Определением от 15.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3; приостановил производство по делу № А11-4966/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А11-9567/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скорпион» и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 15.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что в рамках настоящего спора судом проверяется законность/незаконность отключения и устанавливается наличие совокупности предусмотренных законом оснований для обязания восстановить подключение. Ответчик, не в первый раз подавая ходатайство о приостановке рассмотрения настоящего иска, намеренно затягивает рассмотрение дела, при этом направляя жалобы в Прокуратуру в целях отключения помещений истцов от автономного подключения к коммуникациям, и лишая их каких-либо возможностей использования коммерческой недвижимости по назначения. Ответчик вредит истцам и лишает их законного права на использование помещений, принадлежащих по праву собственности. Более того, ответчика в своих действиях не останавливает даже наличие социально-значимого для города объекта – медицинского центра (ООО «Лавмедикл К»), арендующего помещение у истца. Со стороны ответчика это ничто иное как намеренное нанесение вреда здоровью людей, находящихся на дневном стационаре в медицинском центре. Заявители жалобы полагают, что данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановке производства.

Заявители жалобы обратили внимание, что предметом спора в рамках дела № А11-9567/2020 по иску ИП ФИО3 к Администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач и ИП ФИО4 является признание права собственности на здание торгово-развлекательного центра. Данное исковое заявление заявлено к ФИО4 как лицу, которое продало спорный объект вместе с земельным участком истцу. Однако истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются родными братом и сестрой.

По мнению заявителей жалобы, вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А11-9567/2020 является ошибочным поскольку исследование в рамках настоящего дела проектной документации ООО «Конструктор» на здание торгово-развлекательного комплекса с достоверностью не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора; среди перечня вопросов на разрешение судебной экспертизы нет вопросов, касающихся предмета спора настоящего дела (в частности наличие или отсутствие коммуникаций в спорных помещениях); в рамках иска делу № А11-4966/2020 не ставится вопрос об аннулировании или оспаривании прав ООО «Скорпион» и ИП ФИО2 на спорные помещения. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору и по делу № А11-9567/2020 входят абсолютно разные обстоятельства, в связи с чем основания для приостановки производства по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, в настоящем деле суд первой инстанции не только не был лишен возможности определить значимые для дела обстоятельства до рассмотрения спора по делу № А11?9567/2020, но и фактически определил их, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы. Заявители жалоб считают, что в рассматриваемом случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, а также нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2022.

После перерыва ФИО4 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно материалам настоящего дела истцы обратились к ответчику с требованием об обязании последнего восстановить подключение нежилого помещения.

Вместе с тем, определением от 31.08.2021 по делу № А11-9567/2020 принято к производству исковое заявление ИП ФИО3 к Администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач, ИП ФИО4 о признании права собственности на здание торгово-развлекательного центра, площадью 2922,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Серегина, д. 5, г. Киржач, МО г. Киржач (городское поселение), Киржачский район, Владимирская область.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 по делу № А11-9567/2020 назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли здание по адресу: <...> пристройкой к зданию торгового центра с кадастровым номером: 33:02:010107:38, площадью 641,3 кв.м, по адресу: ул. Серегина, д. 5, г. Киржач, МО г. Киржач (городское поселение), Киржачский р-н, Владимирская обл. или это отдельно стоящее здание? Соответствует ли здание по адресу: ул. Серегина, д. 5, стр. 1, г. Киржач, МО г. Киржач (городское поселение), Киржачский р-н, Владимирская обл. разрешению на строительство № RU 33506101?13 от 02.03.2015, выданному главой администрации городского поселения город Киржач Владимирской области? Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных работ? Соответствует ли выполненные строительно-монтажные работы проектной документации? Если нет, то какие имеются отступления? Какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ по возведению торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Серегина, д. 5, стр. 1, г. Киржач, МО г. Киржач (городское поселение), Киржачский р-н, Владимирская обл.? Обеспечивается ли механическая безопасность здания торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Серегина, д. 5, стр. 1, г. Киржач, МО г. Киржач (городское поселение), Киржачский р-н, Владимирская обл., и здания торгового центра по адресу: ул. Серегина, д. 5, г. Киржач, Владимирская обл., в процессе их эксплуатации? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание торгового центра по адресу: ул. Серегина, д. 5, г. Киржач, Владимирская обл.?

Таким образом, суд установил, что в рамках указанного дела будет разрешен вопрос о праве собственности на здание торгово-развлекательного центра, площадью 2922,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Серегина, д. 5, г. Киржач, МО г. Киржач (городское поселение), Киржачский р-н, Владимирская обл. (в том числе строение № 1 по адресу: ул. Серегина, д. 5, г. Киржач).

В материалы дела № А11-9567/2020 представлен оригинал проектной документации на здание торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Серегина, д. 5, , стр.1, г. Киржач, МО г. Киржач (городское поселение), Киржачский р-н, Владимирская обл.

Данная проектная документация исследуется экспертом в деле № А11?9567/2020.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А11?9567/2020, будут иметь существенное преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в рамках дела № А11-9567/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

Доводы заявителей жалоб о том, что в предмет доказывания по настоящему спору и по делу А11-9567/2020 входят разные обстоятельства в связи с чем, основания для приостановки производства по настоящему делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Как верно отметили ФИО4 и ее представитель в судебном заседании, установление факта права собственности на объект, являющийся предметом спора в деле № А11-9567/2020, напрямую связан с предметом рассматриваемого спора о восстановлении подключения нежилых помещений к коммуникациям, поскольку по сути речь идет об одних и тех же (одном и том же) зданиях, что также является предметом исследования в указанном деле.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу № А11-4966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Судья

Е.А. Новикова