Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А73-15020/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15020/2019
г. Хабаровск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690017, <...>)

третье лицо: ООО «СДМ»

о взыскании 596 986 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2019, диплом КТ № 74714 от 01.07.2013;

от ответчика, третьего лица : не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» о взыскании возникшего на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 №15У-17/АГПЗ в размере 490 850 руб., процентов в размере 106 136 руб. 27 коп. за период с 16.05.2017 по 15.08.2019.

Определением суда от 16.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СДМ».

От ответчика поступил отзыв. С иском не согласен , указывает, что договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 №15У-17/АГПЗ, по которому произошла уступка требования, не прекращен., указывает, что по платежному поручению № 3 аванс был перечислен по иному договору.

Истец в судебном заседании отказался от требований о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ. На иске настаивает. Представил решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51- 18416/2017 в котором установлены обстоятельства перечисления аванса по платежному поручению № 3. Представил направленное ответчику 26.09.2019г. уведомление об отказе от договора. Ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство истца об отложении судебного заседания до истечения 30- дневного срока, установленного договором, для прекращения договора, судом отклонено, поскольку нормами АПК РФ такое основание не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СДМ» (Заказчик) и ООО «Владстрой» (Перевозчик) был заключен на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории РФ №15У-17/ АГПЗ от 01.03.2017 г., в соответствии с которым ООО «Владстрой» обязалось за вознаграждения и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что экспедитор (ответчик по настоящему делу) в течение срока действия договора обязуется по заявкам клиента (истец) выполнять и организовывать следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозку грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом; передачу груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу — грузополучателю. Перечень услуг в отношении каждой партии груза или отдельного автомобиля определяется на основании согласованного сторонами поручения экспедитору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он действует один год и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон в течение 30 суток до его окончания не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год.

В рамках указанного договора ООО «СДМ» произвело предоплату ООО «Владстрой» в размере 2 032 000 руб. платежными получениями № 2 от 10.03.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 3 от 20.03.2017 г. на сумму 1 032 000 руб., № 6 от 16.05.2017 г. на 500 000 руб.

ООО «Владстрой» оказал ООО «СДМ» по данному договору услуги по перевозке груза на сумму 1 041 150 руб.

09.06.2017 г. и 19.03.2018 г. ООО «Владстрой» произвело возврат ООО «СДМ» оплаченных денежных средств на сумму 500 000 руб.

Сумма, по которой не произведено оказание услуг составила 490 850 руб. (2 032 000 - 1 041 000 - 500 000 = 490 850).

Как следует из представленного истцом решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51- 18416/2017 ООО «СДМ» обращалось в суд с требованием о взыскании с ООО «Владстрой» 740 850 руб. неосновательного обогащения 32 110 руб. 72 коп. процентов в связи с необоснованным удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса по договору №15У-17/ АГПЗ от 01.03.2017 г.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела А51-18416/2017 16.03.2017 ООО «Владстрой» в адрес ООО «СДМ» направило счет N 13 для оплаты на сумму 1 032 000 руб., где указано: "аванс по договору N 20-у 17/АГПЗ".

20.03.2017 платежным поручением N 3 ООО «СДМ» произведена оплата на сумму 1 032 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору N 20-У17/АГПЗ от 16.03.2017". Указанный договор между сторонами не заключен.

04.04.2017 ООО «СДМ» просило вернуть ошибочно перечисленные 1 032 000 рублей. В ответ на данное письмо ООО «Владстрой» предложило поступивший платеж зачесть в качестве предоплаты по договору от 01.03.2017, при положительном решении просил направить ответное письмо.

Ответным письмом N 411 от 06.05.2017 ООО «СДМ» просило считать платеж в сумме 1 032 000 рублей залоговым в счет будущей оплаты по заключенному договору N 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017.

Судом указано, что «денежная сумма в размере 782 ООО руб., оставшаяся от 1 032 000 руб. после возврата 250 000 руб., является денежными средствами, перечисленными истцом ответчику по договору № 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017».

Как было установлено Арбитражным судом Приморского края договор № 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017 на момент рассмотрения дела продолжал действовать, сторонами не расторгнут, его действие не прекращено.

Судом отказано в удовлетворении иска с указанием на продление действия договора согласно п.8.1. и указанием на то, что договор заключен не для разовой услуги, а на оказание периодических услуг в течение всего срока действия.

Решение вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

03.06.2019 г. между ООО «СДМ» (Цедент) и ООО «Корпоративный управляющий» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии).

Согласно условиям договора уступки право требования к ООО «Владстрой» задолженности в размере 490 850 руб. перешло к ООО «Корпоративный управляющий», так к последнему перешли права требования неустоек и иных штрафных санкций, пред средствами смотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными ш в порядке ст. 395 ГК РФ.

11.07.2019 г. ООО «Корпоративный управляющий» в адрес ООО «Владстрой» было направлено уведомление о произошедшей переуступке, также было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 490 850 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд, начислив на сумму задолженности проценты.

В процессе рассмотрения дела истец направил 26.09.2019г. уведомление об отказе от договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 №15У-17/АГПЗ.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части начисленных процентов в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных ко взысканию процентов.

Проанализировав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего отказ от иска, разъяснив последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании процентов подлежит прекращению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, в порядке ст. 382 ГК может быть переуступлено существующее в момент передачи обязательство.

Согласно п.8.1. договора предусмотрен односторонний отказ от договора по истечении 30 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе.

Истцом предоставлено уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное ответчику 26.09.2019г.

Истцом не отрицается, что на момент заключения договора цессии договор от 01.03.2017 №15У-17/АГПЗ расторгнут не был, свое действие не прекратил, заключен с условием периодического оказания услуг.

Факт отсутствия обязанности ответчика по возврату неотработанного аванса до прекращения действия договора установлен вышеуказанным решением суда по делу А51- 18416/2017 , что не требует дальнейшего доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

В случае прекращения действия договора и удержания стороной денежных средств, на стороне не исполнившей требование о возврате возникает неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, право требования которого может быть уступлено в порядке ст. 382 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела, договор, права требования неисполненного обязательства по которому уступлено, не прекратил свое действие, переуступлено не возникшее обязательство, оснований требовать возврата перечисленной суммы, по которой не произведено встречное предоставление, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по требованию о взыскании процентов 106 136 руб. 27 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину 12 817 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь