Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А32-71079/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71079/2023
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2024 года
15АП-12853/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-71079/2023

по иску ООО Управляющая организация «Адмирал»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Адмирал» (далее – истец, ООО УО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате за дополнительную услугу – консьерж, за период с апреля 2022 года по август 2023 года в размере 98 767,32 руб., неустойки в размере 2 613,94 руб., государственной пошлины в размере 3 227,63 руб., почтовых расходов в размере 246,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 принят отказ ООО УО «Адмирал» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 2 613,94 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФИО1 в пользу ООО УО «Адмирал» взысканы задолженность в размере 98 767,32 руб., почтовые расходы в размере 246,74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 227,63 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически спорная услуга ИП ФИО1 не оказывается, так как нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1, имеют отдельный вход со стороны улицы и никак не связаны с подъездами (где расположены консьержи), которыми пользуются собственники жилых помещений для доступа к своим квартирам. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен перечень действий, входящих в понятие «содержание общего имущества», однако, деятельность консьержей в указанном перечне не предусмотрена. Не входит указанная деятельность и в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Соответственно, нормы п. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в отношении услуги – «консьерж», не может быть применено. Таким образом, услуга консьержа прямо не относятся к содержанию общего имущества и коммунальным услугам, к услугам и работам по управлению многоквартирным домом. Договор на предоставление указанной дополнительной услуги ФИО1 не заключал. Принадлежащие ФИО1 нежилые помещения находятся в коммерческой вставке на первом и цокольном этаже МКД и имеют отдельный вход со стороны улицы, расположить консьержа в котором ООО УО «Адмирал» отказалось.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещения №№ 7; 9; 10; 11; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22 (офис 276) расположенных по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2012 серии 23-АЛ № 183640 и Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.07.2022 № 99/2022/478857232.

Многоквартирный дом по адресу: 350004, <...>, (далее - МКД) находится в управлении ООО « УО «Адмирал» с 01.10.2010 на основании Протокола № 1 от 30.09.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Литер 2 жилого комплекса «Адмирал», расположенного по адресу: <...>, путем проведения заочного голосования.

Данный дом включен в реестр лицензии ООО «УО «Адмирал» на управление многоквартирными домами.

Между Ответчиком и ООО «УО «Адмирал» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 30.09.2010, согласно которого:

- п.5.1. собственник производит оплату в рамках Договора за следующие услуги коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом;

- п. 5.2. плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках Договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанных в Приложении №1;

- п. 5.3. размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников дома с учетом предложений Управляющей организации. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается Управляющей организацией на основании произведенного расчета;

- п.5.4.размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей организацией как произведение установленных органом местного самоуправления тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления города Краснодара в порядке, определенном Правительством Российской Федерации;

- п.5.9. в случае возникновения необходимости проведения не установленных Договора работ и услуг Собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают дополнительно. Оплата в установленном случае производится Собственником в соответствии с выставленным Управляющей организацией счетом.

Таким образом, в заключенном между ответчиком и управляющей организацией договоре имеются условия о предоставлении дополнительных услуг, решение о предоставлении которых принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 37/11 по ул. Кубанская Набережная, г. Краснодар, проведенного в период с 16.02.2012 по 09.03.2012, оформленными Протоколом №2 от 17.03.2012, собственники утвердили смету на: техническое обслуживание аудиодомофонов, оплату услуг консьержей, завершение работ по устройству и монтажу системы видеонаблюдения.

Протоколом № 1/2020 от 04.03.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 14.11.2019 по 25.02.2020, собственниками с 01.01.2020 утвержден тариф в размере 25,98 руб. в месяц за 1 кв.м. с занимаемого помещения (Приложение №1).

Этим же Протоколом Собственниками утвержден размер оплаты услуг консьержа в размере 566.64 руб. в месяц с квартиры (Приложение №2). Протокол Собственниками не оспаривался. Нового собрания не проводилось.

Однако, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) в отношении ООО «УО «Адмирал» была проведена внеплановая проверка по вопросу правомерности начисления платы за жилищные услуги в многоквартирном доме № 39 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре. В ходе проведенной проверки установлено, что общим собранием собственников помещений МКД от 02.08.2019 принято решение утвердить смету на обслуживание поста охраны в размере 7,15 руб./кв. м, обслуживание системы видеонаблюдения 0,70 руб./кв. м, оплата услуг консьержа 495,67 руб. с жилого помещения.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.06.2021 № 2281, на основании которого обществу выдано предписание от 28.06.2021 № 1304, которым обществу в срок до 20.08.2021 предписано:

1. устранить нарушения, произвести перерасчет размера платы за дополнительные услуги, производимые на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 39 по ул. Кубанская набережная в г. Краснодаре от 02.08.2019 №1/2019;

2. устранить нарушения, установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Кроме того, по результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2021 № 1665.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 03.08.2021 № 000976 о привлечении ООО «УО «Адмирал» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В связи с чем, дабы избежать еще одного штрафа от ГЖИ КК, ООО «УО «Адмирал» привело все начисления по дополнительным услугам в соответствии с требованиями ГЖИ КК, а именно, размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняет в полном объеме, в адрес Управляющей организации не поступали обращения от ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств Управляющей организацией.

Ответчик производит оплату за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги с апреля 2022 года по август 2023 сода, не в полном объеме, так как считает что за услугу консьерж, он платить не обязан, ввиду того, что его нежилое помещение расположено с другой стороны дома и имеет отдельный вход.

В результате действий ИП ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2023 составляет 98 767,32 руб., из которых 74 341,85 руб. - задолженность за дополнительную услугу — консьерж.

Направленная в адрес ИП ФИО1 претензия с требованием оплаты задолженности не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УО «Адмирал» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за период с апреля 2022 года по август 2023 года в размере 98 767,32 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила № 491).

В силу пункта 29 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В силу изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом по адресу: 350004, <...>, находится в управлении ООО « УО «Адмирал».

Ответчик является собственником нежилых помещения №№ 7; 9; 10; 11; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22 (офис 276) расположенных по адресу: <...>.

Ответчиком произведена оплата за период с апреля 2022 года по август 2023 года, не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли в части предоставления услуг консьержа, ответчик полагает, что ввиду того, что его нежилое помещение расположено с другой стороны дома и имеет отдельный вход, за услугу консьержа он оплату производить не должен.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Представленный истцом расчет, апелляционным судом повторно проверен, признан верным.

В части произведенного истцом расчёта апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 98 767,32 руб. долга обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорная услуга ИП ФИО1 не оказывается, так как нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1, имеют отдельный вход со стороны улицы и никак не связаны с подъездами (где расположены консьержи), которыми пользуются собственники жилых помещений для доступа к своим квартирам.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции правильно исходил из того, что включение истцом в единый платежный документ дополнительной услуги консьержа произведено на основании решения общего собрания собственников МКД, которое в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в спорном доме, а также из того, что оспариваемая услуга фактически оказывалась собственникам МКД в спорный период по утвержденной решением общего собрания собственников цене услуги; решение собственников МКД не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для исполнения ИП ФИО1

Таким образом, поскольку решение общего собрания незаконным не признано, несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате дополнительных услуг, не исключает ее обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что услуга консьержа в каждом подъезде многоквартирного дома предоставляется в интересах всех собственников (жилых/нежилых помещений), направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, его сохранности и недопущения в отношении него противоправных действия, а также для благоприятного и безопасного проживания граждан в данном многоквартирном доме.

Соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение расходов по оплате дополнительных услуг, связанных напрямую с надлежащим содержанием общего имущества и благополучного проживания граждан в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения имеют отдельный вход со стороны улицы и никак не связаны с подъездами (где расположены консьержи), которыми пользуются собственники жилых помещений для доступа к своим квартирам не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не подтверждают факта нахождения нежилых помещений в отдельном от многоквартирного дома здании, не являющемся составной частью этого дома, и не освобождают собственника данного помещения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств неоказания оплачиваемой услуги консьержа в спорный период истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПКРФ, не представил.

В части иных коммунальных начислений за оказанные услуги в размере 24 425,47 руб. апелляционная жалоба возражений не содержит.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 246,74 руб., также правильно отнесены на ответчика, как подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-71079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2