Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-10360/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10360/2017
13 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13  сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10360/2017 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТС-Авто» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 24 от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 28.12.2016 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СТС-Авто» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – ответчик, отдел  Службы) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2017 № 02-173/2017.

В отзыве на заявление Служба  просит  в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2017 до 14 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель Общества поддержал  заявленные требования в полном объеме,  представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 16.03.2017 № 02-173/2017, мотивированное первоначальным обращением с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. Заявитель указывает, что в установленный частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ десятидневный срок обратилось в Нижневартовский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу. Нижневартовский районный суд 27.03.2017 вынес определение о возврате поданной жалобы в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Решением суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры  от 10.05.2017 по делу №12-688/2017  определение Нижневартовского районного суда от 27.03.2017 оставлено  без  изменения.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу                       об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд признает уважительными причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем в ходатайстве.       В связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а заявление - рассмотрению по существу.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Нижневартовского отдела Службы № 02-46/2017 от 02.02.2017 проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах в кварталах 111, 112, 133, 134, 154, 173, 174, 175, 194, 195, 196, 212, 213, 231  Радужнинского участкового лесничества ТО - Аганское лесничество на предмет выявления нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды (л.д. 144).

В ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах 07.02.2017 в квартале 134 выдел 26 Радужнинского участкового лесничества ТО-Аганское лесничество выявлено самовольное занятие и использование лесного участка на площади 1,3 га. (62.00609; 076.13660). На указанном лесном участке установлено нахождение спецтехники, двух экскаваторов HITACHI без государственных номеров, автомобильная площадка с государственным номером <***> на базе автомобиля УРАЛ с государственным номером М936РС86, груженная трубами, автомобиль УАЗ с государственным номером Е050У0102. Так же на участке находились люди (рабочие). Административный орган установил, что названный лесной участок используется для проезда техники и складирования труб, на протяжении 2600 метров шириной 5 метров.

Административный орган пришел к выводу о том, что работы по демонтажу трубопровода проводит Общество. Основанием для указанного вывода послужил  договор № СТГ3815 купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, заключенный между ОАО «СибурТюменьГаз» (продавец) и Обществом (покупатель). Согласно указанному договору продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиям договора незавершенный строительством объект - продуктопровод Губкинский ГПЗ - Южно-балыкский ГПЗ, участок магистрального продуктопровода от 275 до 402 (№ 00009750), условный № 86:03:04:001:00)92:002:0000, протяженностью 127000 метров, который расположен по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, Вынгапуровское, Североварьеганское месторождение нефти.

Указанные факты зафиксированы в акте проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах №02-46/2017 от 07.02.2017 (л.д. 130-133).

Лесной участок в квартале 134 выдел 26 Радужнинского участкового лесничества. ТО - Аганское лесничество согласно выписке из государственного лесного реестра № 86/001/17/0024 от 28.02.2017 представляет собой эксплуатационные леса, таксационная характеристика - трасса коммуникаций.

Согласно информации предоставленной ТО-Аганское лесничество от 09.02.2017 договоры аренды лесных участков с Обществом в квартале 134 выдел 26 Радужнинского участкового лесничества ТО-Аганское лесничество не заключались.

Указанные факты послужили основанием для вывода Службы о самовольном занятии Обществом лесного участка, расположенного в выделе 26 квартала 134 Радужнинского участкового  лесничества ТО – Аганское лесничество.

По факту самовольного занятия названного лесного в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 № 02-173/2017 (л.д. 119-124).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 16.03.2017 № 02-173/2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 110-115).

Не согласившись  с вынесенным  постановлением  Общество  обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В статье 29.10 КоАП РФ установлено, что решение по делу об административном  правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном  правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 6-8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный лесной участок.

Статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно положениям статей 71-74 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Административный орган, принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье статьей 7.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесного участка, так и осуществление противоправных действий именно заявителем.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела материалы административного дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что Службой с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвержден  факт осуществления именно Обществом самовольной деятельности на спорном лесном участке, расположенном в квартале 134 выделе 26 Радужнинского участкового лесничества ТО-Аганское лесничество.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 № СТГ3815, заключенный  между ОАО «СибурТюменьГаз» (продавец) и Обществом (покупатель), по условиям которого продавец продал Обществу  незавершенный строительством объект - продуктопровод Губкинский ГПЗ - Южно-балыкский ГПЗ, участок магистрального продуктопровода от 275до 402 (№ 00009750), условный № 86:03:04:001:00)92:002:0000, протяженностью 127000 метров.

После покупки продуктопровода Общество переоформило договор аренды лесного участка, находящегося под продуктопроводом, на себя, заключив 28.06.2016 с АО «СибурТюменьГаз» соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка № 0135/12-01 от 30.12.2011. Данная уступка прав аренды была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 13.07.2016., номер регистрации 86-86/002.86/002/027/2016-925/1.

По договору аренды лесного участка № 0135/12-01 от 30.12.2011 лесной участок предоставлялся арендатору для использования под вышеуказанный продуктопровод. Лесной участок, расположенный в квартале 134 выделе 26 Радужнинского участкового лесничества ТО-Аганское лесничество в нем не поименован.

В акте патрулирования от 07.02.2017 указаны географические координаты одной точки. не смотря на указание в акте патрулирования на использование мобильного навигационного устройства GARMIN GRSMAP, в материалы настоящего дела не представлен трек, позволяющий определить место нахождение участка, на котором было зафиксировано нахождение техники и персонала. Указанное не позволяет оценить суду достоверность карты-схемы, представленной административным органом (л.д. 142).

Указанное не позволяет суду придти к безусловному выводу о том, что выявленный должностным лицом Службы факт нахождения техники и работников произошел не на арендованном Обществом участке по договору аренды лесного участка № 0135/12-01 от 30.12.2011, а на ином лесном участке, находящемся за пределами арендованного Обществом лесного участка.

После приобретения продуктопровода по договору купли-продажи недвижимого имущества № СТП3815 от 15.04.2016 Общество часть данного продуктопровода с 338,5 км по 402 км была продана по договору купли-продажи трубы № 515 от 05.07.2016 ООО «Вератэк» и передана ему по акту приема-передачи от 05.07.2016.

Из акта патрулирования от 07.02.2017 и иных документов не усматривается, что техника, обнаруженная на лесном участке, принадлежит именно Обществу или используется им, что рабочие являются работниками Общества. Административным органом не установлена принадлежность техники какому-либо лицу, не допрошены лица, находившиеся на лесном участке и осуществляющие там работы.

Таким образом, суд  соглашается с доводами Общества о том, что  административным органом не  доказана вина Общества в самовольном занятии лесного участка, расположенного в квартале 134 выделе 26 Радужнинского участкового лесничества ТО-Аганское лесничества, то есть не доказан  состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью  «СТС-Авто» удовлетворить.

Постановление Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2017 № 02-173/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «СТС-Авто» к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева