Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А50-10126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-251/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.


Дело № А50-10126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-10126/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), ФИО2 (доверенность от 13.08.2020).

  Департаментом земельных отношений Администрации города Перми направлено в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, обоснованное намерением  урегулировать спор мирным путем. В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр»  указали на отсутствие намерений общества на урегулирование спора мирным путем,  возражали против отложения судебного  разбирательства. Ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом того, что заявитель по делу  общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр»  не намерено урегулировать спор мирным путем.  


Общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – заявитель, общество «Пермский краевой информационный центр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным  решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент)  об отказе  в продлении срока действия  договора аренды от 26.01.2016 № 100-15С земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нём объекта, не являющихся недвижимым имуществом, выраженного в письме от 28.03.2024 № 21-01-06-И-1327, об  обязании   продлить срок действия договора на 7 лет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Департаментом приведены следующие доводы: общество «Пермский краевой информационный центр» при обращении в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка   ссылалось на пункт 6.3. договора, а не на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации»;   решение об отказе  в продлении срока действия договора  аренды принято  с учетом содержания заявления общества,   судами не учтено, что заявление   рассмотрено Департаментом по основаниям, установленным пунктом 6.3. договора, то есть по общим основаниям, в связи с чем применению подлежали положения Земельного кодекса Российской Федерации, а именно пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым   арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды  земельного участка без проведения торгов, возможность продления договора аренды отсутствует;    оснований для удовлетворения требований общества «Пермский краевой информационный центр»  не имелось.

В отзыве и возражении на кассационную жалобу общество «Пермский краевой информационный центр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2016 Департаментом (арендодатель) заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3  (арендатор) договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный номер 11074:17, площадью 18,880 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, под нестационарный торговый объект (в схеме нестационарных торговых объектов от 05.11.2015 № 910), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2020.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой земельный участок, в том числе, расположен на территории объектов культурного наследия: достопримечательное место «Проспект им. Сталина», памятник «Дворец культуры им. Я.М. Свердлова».

Дополнительным соглашением от 09.06.2016 в пункт 1.1 договора внесены изменения, слова «условный номер 11074:17, площадью 18,880 кв.м» заменены на слова «кадастровый номер 59:01:4411074:20, площадью 19 кв.м».

Дополнительными соглашениями от 07.07.2016 и от 15.03.2021 внесены изменения в пункт 4.1 договора и определен срок действия договора – с 06.06.2016 по 05.05.2024.

В соответствии с соглашением от 01.07.2021 все права и обязанности арендатора по  договору переданы обществу «Пермский краевой информационный центр».

04.03.2024 общество направило в адрес Департамента уведомление от 26.02.2024 о намерении и желании заключить договор по преимущественному праву на новый срок, о намерении продлить срок действия договора.

Департамент письмом от 28.03.2024 № 21-01-06-И-1327 отказал обществу в продлении договора, указав на отсутствие правовых оснований для продления договора, потребовал освободить земельный участок.

Полагая решение  Департамента об отказе в продлении срока действия договора не соответствующим закону, нарушающим  права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции    пришли к выводам о том, что  основания для отказа   в продлении срока действия договора  отсутствовали  с учетом положений  Постановления Правительства Российской Федерации 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Как указано в статье 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1 Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации»   установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» по 31.12.2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 353).

Пунктом 1 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п  «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации»  предусмотрено продление на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, срок действия которых истек в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года.

Судами установлено и  из материалов дела следует, что обществу «Пермский краевой информационный центр» на основании договора от 26.01.2016 № 100-15С, срок действия которого продлен по 05.05.2024,   предоставлен земельный участок  для эксплуатации нестационарного торгового объекта, то есть   исходя из  предмета договора и его  условий  к спорным правоотношениям сторон  применяется  в том числе Постановление Правительства   Российской Федерации от 12.03.2022 № 353.   

 Суды также учли, что   договор аренды земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта  заключен   на основании  ненормативных правовых актов, принятых  Пермским Управлением Федеральной антимонопольной службы,  что являлось предметом исследования судами  при рассмотрении дел №№ А50-14406/2010, А50-23299/2016.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение Департамента    является незаконным,  нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере,  правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что при обращении с заявлением об изменении срока действия договора обществом не приведена ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, Постановление Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

 При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-10126/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      И.А. Краснобаева