Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А11-64/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-64/2021
27 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Проза» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 сроком действия два года (диплом № 79715);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2022 сроком действия один год (диплом ВСБ 0297693),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу № А11-64/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Проза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 975 229 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Проза» (далее – ООО Фирма «Проза», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (далее – ООО «Дорожник-2», ответчик) о взыскании 975 229 руб. 95 коп. долга по договору от 31.07.2017 №7 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору №25 от 04.12.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу № А11-64/2021 исковые требования ООО Фирма «Проза» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дорожник-2», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не подтверждено, что работы, требование об оплате которых является предметом настоящего спора, выполнялись ООО Фирма "Проза" по заявкам заказчика - то есть в согласованном сторонами объеме (количестве) и стоимости работ. Исходя из этого требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того заявитель указывает, что акты выполненных работ направлены ему спустя 1,5 года после окончания согласованного в договоре срока их выполнения, когда достоверно установить факт их выполнения, качество и объем уже невозможно. Представленный акт сверки расчетов не является первичной документацией, в связи с чем не может служить доказательством спорной задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 15.06.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 7, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению пропускной способности канализационных сетей по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ на восстановление пропускной способности трубопроводов канализации за 100 п.м. составляет 65 024 руб.

Согласно пункта 2.3 договора подряда заказчик перечисляет за выполненную работу денежные средства, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, с рассрочкой платежа до 31.12.2018 с возможностью досрочной оплаты.

Согласно пункта 3.2 договора подряда, при завершении работ, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки, что является уведомлением заказчика об окончании выполненных работ. В 2-дневный срок, после уведомления об окончании работ, заказчик обязан назначить приемную комиссию и по окончанию приемки работ подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ заказчик указывает это в акте сдачи-приемки выполненных и согласовывает стоимость выполненных работ с учетом обнаруженных недостатков (пункты 2.4, 3.3 договора).

Истец указал, что в августе 2017 года им были выполнены работы по восстановлению пропускной способности канализационных сетей по ул. Кооперативная в г. Муроме и составлен акт о приемке выполненных работ за август 2017 №1 от 30.08.2017 на сумму 505 886 руб. 72 коп. В сентябре 2017 были выполнены работы по восстановлению пропускной способности канализационных сетей по ул. Филатова в г. Муроме и составлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 №1 от 29.09.2017 на сумму 469 343 руб. 23 коп. Вышеуказанные акты переданы в адрес ответчика вместе со справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.08.2017 и №1 от 29.09.2017, а также вместе со счетами на оплату № 30 от 30.08.2017 и № 32 от 30.09.2017.

Дополнительно вышеуказанные акты и счета были отправлены ответчику письмом от 24.02.2019 №4 (почтовый чек от 27.02.19 № 604721 и почтовое уведомление о вручении от 14.03.2019). До настоящего момента надлежащим образом подписанные акты от ответчика не вернулись, как и мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов. В связи с этим акты выполненных работ №1 от 30.08.2017 и №1 от 29.09.2017 являются подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанные услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 975 229 руб. 95 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору от 31.07.2017 № 7 и передачи ее результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 № 1, от 29.09.2017 № 1, от 15.09.2017 № 1, от 30.08.2017 № 1, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 975 229 руб. 95 коп. и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в указанной сумме. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Ссылка заявителя на то, что истцом не подтверждено, что работы, требование об оплате которых является предметом настоящего спора, выполнялись ООО Фирма "Проза" по заявкам заказчика - то есть в согласованном сторонами объеме (количестве) и стоимости общего объема заказанных работ, подлежит отклонению.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что выполнил все работы именно по заявкам ответчика; договором предусмотрено, что работы выполняются по заявкам заказчика, но обязательная письменная форма заявки с печатью и подписью заказчика договором не предусмотрена. Заказчик передавал заявки подрядчику в удобной для себя форме - в устной форме, в том числе по телефону, что не противоречит договору подряда. А значит объекты выполненных работ, объемы и стоимость заказов на выполнение работ сторонами были согласованы. Кроме того, истец пояснил, что объекты, выполненных работ в объеме, указанном в представленных актах, приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц ответчика на второй странице актов выполненных работ КС-2 № 1 от 29.09.2017 и № 1 от 30.08.2017 (в нижнем правом углу). В графе "принял", ответчик проставил свою оригинальную синюю печать, только от подписи руководитель ответчика уклонился. Также свою оригинальную синюю печать ответчик проставил в справке о стоимости выполненных работ затрат КС-3 №1 от 29.09.2017 на сумму 469 343 руб. 23 коп.; в локальном ресурсном сметном расчете №1 от 29.09.2017 на сумму 469 343 руб. 23 коп.; в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.08.2017 на сумму 505 886 руб. 72 коп.; в локальном ресурсном сметном расчете №1 от 30.08.2017 на сумму 505 886 руб. 72 коп.

Таким образом, суд считает факт выполнения работ по заявкам ответчика согласованным, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год на сумму 1 481 051 руб. 65 коп., в которую включены спорные работы на 469 343 руб. 23 коп. и 505 886 руб. 72 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу № А11-64/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова