Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А54-80/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-80/2021
г. Рязань
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; Владимирская область)

о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №219/17 от 31.10.2017; денежные средства в размере 2 400 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 08 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17 ноября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 30 000 руб.; судебных расходов в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Владимирская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>, Владимирская область), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" - ФИО4 (г. Владимир), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, г. Москва,), АО "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, г. Липецк)

о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №219/17 от 31.10.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



В судебном заседании 20.04.2023 объявлялся перерыв до 27.04.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №219/17 от 31.10.2017; пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 72 000 руб.; пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В заседании 20.04.2021г. ответчик заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документальных доказательств по спору, а именно: договора №219/17 от 31.10.2017, акта приема - передачи от 31.10.2017, акта приема - передачи от 21.02.2018.

15.06.2021 от ответчика в материалы дела поступил отказ от заявления о фальсификации документальных доказательств по спору, а именно: договора №219/17 от 31.10.2017, акта приема - передачи от 31.10.2017, акта приема - передачи от 21.02.2018.

В связи с отказом ответчика от заявления о фальсификации указанных доказательств, суд не рассматривает ходатайство ответчика о фальсификации документальных доказательств.

08.06.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с встречным иском, в котором просит суд признать договор безвозмездного пользования оборудованием №219/17 от 31.10.2017 недействительным.

Определением от 16.06.2021 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Умка" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умка" - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", АО "Липецкий хладокомбинат".

22.06.2021 в отношении ООО "Умка" принято решение о признании должника банкротом, открыто конкурсное производство.

15.02.2022 и 16.02.2022 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в котором просит: пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 2 400 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом.


27.05.2022 от третьего лица (ООО "Умка") в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документальных доказательств по спору, а именно: договора безвозмездного пользования оборудованием №29/17 от 31.10.2017, акта приема - передачи оборудования от 31.10.2017г.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве.

Суд предложил ООО "Умка" произвести оплату услуг эксперта, перечислив на депозитный счет арбитражного суда Рязанской области стоимость экспертизы.

От ООО "Умка" в материалы дела поступили пояснения, из которых следует, что общество не имеет денежных средств для оплаты судебной экспертизы (л.д. 85 т.3).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство ООО "Умка" о назначении по спору судебной экспертизы суд отклонено.

Соответственно в удовлетворении ходатайства ООО "Умка" о фальсификации договора безвозмездного пользования оборудованием №29/17 от 31.10.2017 и акта приема - передачи оборудования от 31.10.2017г. судом отказано.

По запросу суда из материалов дела арбитражного суда Рязанской области №А54- 8213/2020 поступила копия диска (на котором содержится книга покупок ООО "Меридиан"), представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве.

02.09.2022г. от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 219/17 от 31 октября 2017 года; денежные средства в размере 2 400 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 08 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17 ноября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудования №219/17 от 21.10.2017г., в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 выступает ссудодателем, индивидуальный предприниматель ФИО3 - ссудополучателем. По условиям представленного договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка" (ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...> А. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 21.02.2018 и от 31.10.2017 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудования №219/17 от 21.10.2017г., в которых отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Либхер заводской номер 794798183 стоимостью 30 000 руб., морозильную камеру Либхер заводской номер 79.815.393.3 стоимостью 30 000 руб.

16.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение, в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования №219/17 от 21.10.2017г. и его расторжении с 30.09.2020, попросил ответчика в срок не позднее 07.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> А.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор безвозмездного пользования оборудованием №219/17 от 21.10.2017г. недействительным, ссылаясь на то, что истец не является собственником морозильных камер Либхер заводской номер 794798183 и Либхер заводской номер 79.815.393.3, доказательств правомочности на передачу в пользование морозильных камер у истца отсутствуют.



Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор безвозмездного пользования оборудованием №219/17 от 21.10.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из положений договора безвозмездного пользования оборудованием №219/17 от 21.10.2017г., а также актов приема-передачи оборудования от 21.02.2018 и от 31.10.2017 объектами указанных документов является морозильная камера Либхер заводской номер 794798183 стоимостью 30 000 руб., морозильная камера Либхер заводской номер 79.815.393.3 стоимостью 30 000 руб.

Из представленных в материалы дела третьим лицом (АО "Липецкий хладокомбинат") документов, следует, что производителем морозильных камер (морозильный ларь Liebherr GTI 3703 заводской номер 79.479.818.3 и морозильный ларь Liebherr GTI 3703 заводской номер 79.815.393.3) является компания Liebherr. АО "Липецкий хладокомбинат" является собственником указанных морозильных ларей, которые были переданы в аренду ООО "Умка" (морозильный ларь Liebherr GTI 3703 заводской номер 79.479.818.3 передан по договору аренды № 3-15/596 от 29.04.2015 г., что подтверждается накладная на внутреннее перемещение № 513 от 29.06.2015 г. морозильной камеры Liebherr GTI 3703 заводской номер 79.479.818.3 (л.д. 36-39 т.2) морозильный ларь Liebherr GTI 3703 заводской номер 79.815.393.3 передан в аренду ООО "Умка", что подтверждается накладной на внутреннее перемещение б/н от 29.06.2015 г. (л.д. 50 т.2).

По условиям договора аренды № 3-15/596 от 29.04.2015 г. ООО "Умка" не имеет право сдавать оборудование в аренду и безвозмездное пользование, в залог третьим лицам или иным образом допускать какие-либо обременения в отношении оборудования арендодателя без письменного согласия последнего.

Как следует из договора аренды № 3-15/596 от 29.04.2015 г., по состоянию на 30.06.2015г. морозильные лари Liebherr GTI 3703 находились в аренде у ООО "Умка".

Третье лицо (АО "Липецкий хладокомбинат") в отзыве подтвердило, что не имело никаких взаимоотношений ни с ИП ФИО2 ни с ООО "Меридиан" по продаже или передаче во временное владение и пользование холодильного оборудования (морозильные лари Liebherr GTI 3703).

В обоснование исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на наличие права собственности на указанные морозильные камеры.

В подтверждении права собственности на спорное оборудование индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на договоры купли-продажи № 00016895/1 от 01.10.2017 и № 1474 от 13.02.2018, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (л.д. 2 - 3 т.2) и квитанции к приходным кассовом ордерам № 13021474 от 13.02.2018г. и № 1101795 от 01.10.2017г. (л.д. 65-66 т.2).

Суд критически относится к указанным документам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 3 статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для выставления счетов-фактур - не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные) данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В силу пункта 2 и абзаца второго пункта 3 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" представить документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования у третьих лиц, а также книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" за спорный период.

ООО "Меридиан" такие документы в материалы дела не представило.

Более того, во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 г. об истребовании доказательств в материалы дела представлен диск, содержащий книгу покупок и продаж ООО "Меридиан", предоставленный Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (л.д. 63 т. 3).

В книге покупок и продаж ООО "Меридиан" отсутствует указание на хозяйственную операцию по продаже спорного оборудования.

В договорах № 00016895/1 от 01.10.2017 и № 1474 от 13.02.2018 (л.д. 2-3 т.2), на которые ссылаются ФИО2 и ООО "Меридиан", указан КПП продавца - 770901001.

Согласно п. 4 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, далее - Порядок) КПП — это набор цифр, дополняющий ИНН. По нему определяют, на основании чего юридическое лицо поставлено на учет. Включает 9 знаков. Расшифровывается КПП в реквизитах организации так:

первые две цифры — код региона или области РФ, где стоит на учете фирма;

вторая пара цифр — номер ИФНС, которая поставила на учет компанию или обособленное подразделение по месту их регистрации;

пятый и шестой знаки — непосредственно причина учета;

последние цифры в КПП организации — порядковый номер.

Организации, находящиеся по адресу <...>. стр. 9. а обслуживаются Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве, код инспекции 7724. По данному адресу было зарегистрировано ООО "Меридиан" в период с 2015 по 2018г.

В августе 2018г. ООО "Меридиан" зарегистрировалось по адресу: <...>, пом. IV ком. 2. Обслуживающая инспекция - ИФНС России № 9 по г. Москве, код инспекции 7709.

В настоящее время ООО "Меридиан" (с 13.06.2019г находится по адресу 101000, <...>, комн. 6, оф. 3, подвал. Обслуживающая инспекция - ИФНС России № 9 по г. Москве, код инспекции 7709.

Согласно пп. 2) п. 7 Порядка, утв. приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе по новому месту нахождения - при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу.

Таким образом, в период нахождения ООО "Меридиан" по адресу <...>. оф. 901, оф. 3, ему был присвоен КПП 772401001, и только после регистрации по новому адресу в 2018 году ООО "Меридиан" был присвоен КПП 770901001.

Следовательно, договоры купли-продажи № 00016895/1 от 01.10.2017 и № 1474 от 13.02.2018 (л.д. 2-3 т.2), содержащие КПП продавца -770901001, присвоенный лишь после августа 2018 года, не могут с безусловностью свидетельствовать о приобретении предпринимателем ФИО2 спорного оборудования у ООО "Меридиан" в октябре 2017 и в феврале 2018.

Кроме того, ООО "Меридиан", несмотря на предложение суда о предоставлении документов, подтверждающих приобретение спорного оборудования, документы об этом так и не были представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорного оборудования в собственность не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что собственником оборудования является АО "Липецкий хладокомбинат", который передавал оборудования в аренду ООО "Умка".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд также пришел к выводу, что право собственности на спорное оборудование у АО "Липецкий хладокомбинат" не прекращалось.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при подписании договора безвозмездного пользования оборудованием №219/17 от 31.10.2017г. распорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи № 1567 от 29.09.2017 г. и № 2084 от 09.02.2018 г., заключенными между ООО "Умка" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель), являются мнимыми, так как собственник спорных ларей АО "Липецкий хладокомбинат" передал их в аренду ООО "Умка" и у ООО "Умка" отсутствовали правомочия на продажу спорных морозильных ларей ООО "Меридиан".

Суд признает несостоятельной ссылку индивидуального предпринимателя ФИО2 на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу указанного пункта, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, поскольку оборудование было передано в безвозмездное пользование и арендная плата договором не предусмотрена в принципе.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.



Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом по первоначальному исковому заявлению не доказан факт правомерности передачи оборудования ответчику, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по первоначальному иску по делу относятся на самого истца.

В связи с удовлетворением встречных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ИП ФИО3 на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ИП ФИО2

На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 464 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Договор безвозмездного пользования оборудованием №219/17 от 31.10.2017 года признать недействительным.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Владимирская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 464 руб., уплаченную по платежному поручению № 232 от 22.12.2020г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.


На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева