Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А73-6468/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6468/2019
г. Хабаровск
07 июня 2019 года
Решение в виде резолютивной части от 04.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании 487 606,57 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в размере 434 098 руб. 14 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0041619:12, площадью 510,51 кв.м. по проспекту 60-летия Октября, д. 100 в г. Хабаровске за период с 01.01.2016 по 28.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 508 руб. 43 коп. за период с 01.02.2016 по 28.02.2019.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – ДМС, Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» (далее – ООО «Департамент недвижимости», Общество, ответчик) о взыскании 487 606,57 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в размере 434 098 руб. 14 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0041619:12, площадью 510,51 кв.м. по проспекту 60-летия Октября, д. 100 в г. Хабаровске за период с 01.01.2016 по 28.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 508 руб. 43 коп. за период с 01.02.2016 по 28.02.2019.

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление ДМС принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

ООО «Департамент недвижимости» в отзыве иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на то, что пристройка к многоквартирному дому № 100 по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска, в котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности функциональное нежилое помещение общей площадью 232,8 кв.м., является составной частью данного многоквартирного дома. С момента проведения кадастрового учета земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме, что, соответственно, повлекло утрату права распоряжения земельным участком со стороны Истца. Истец не наделен полномочиями по передаче в аренду спорного земельного участка.

После ознакомления с отзывом ДМС представлены письменные возражения на отзыв, согласно которым помещение ответчика, находящееся в пристройке к МКД, находится на отдельно выделенном земельном участке, который не является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 04.06.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

05.06.2019 ДМС в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципальной собственности администрации города является органом администрации города, осуществляющим в пределах своих полномочий от имени города управление и распоряжение муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 2.2 «Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452 (далее - Положение о Департаменте), Департамент осуществляет контроль за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Хабаровского края, за нарушение которого законодательством Российской Федерации, законодательством Хабаровского края предусмотрена административная и иная ответственность, осуществляет принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Хабаровского края, контроль за их устранением.

Департамент заключает договоры аренды земельных участков, обеспечивает контроль за поступлением средств от аренды земельных участков в местный бюджет, осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду земельных участков (ст. 6 решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 «Об утверждении Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск»). В соответствии с Положением о Департаменте Департамент муниципальной собственности города Хабаровска осуществляет контроль за использованием земель на территории города, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 27:23:0041619:244 по адресу: <...>(1-10), общая площадь помещения 232,8 кв.м.

Данное помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041619:12, по адресу: <...>.

На вышеуказанном земельном участке располагаются два помещения: помещение Ответчика и помещение ООО «Астери-Фарма» с кадастровым номером 27:23:0041619:539 по адресу: <...>, пом. -1(1-13), общая площадь помещения 218,6 кв.м.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка. Оплату ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ДМС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принцип свободы договора, закреплённый в п.1 ст. 1 ПК РФ предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела в собственности ответчика находится помещение с кадастровым номером 27:23:0041619:244 по адресу: <...>(1-10), общая площадь помещения 232,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15144/2016 установлен факт того, что пристройка к многоквартирному дому № 100 по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска, в котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности функциональное нежилое помещение общей площадью 232,8 кв.м., является составной частью данного многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2017 №09-2017, вывод которого приведен в решении Арбитражного суда по вышеуказанному делу, видимая часть объекта позволяет установить факт подключения инженерных коммуникаций, и имеют общие ограждающие несущие конструкции с основной частью здания и пристройки, расположенных по адресу: <...>. Спорные помещения пристройки (литер А1) с подвалом не являются отдельно функционирующим (автономным) строением от основной части здания (литер А). Системы холодного и горячего снабжения пристройки, а также канализации для отведения конденсатной воды от охладительного оборудования зависят от инженерных систем основной части здания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-10090/2018 с ООО «Департамент недвижимости» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД № 100 по пр.60-летия Октября.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, однако подтверждают доводы ответчика о том, что пристройка к многоквартирному дому № 100 по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска, в котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности функциональное нежилое помещение общей площадью 232,8 кв.м., является составной частью данного многоквартирного дома.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, имеют обязательный характер для лиц, которые участвовали в деле.

При обращении таких лиц с самостоятельным иском о праве на спорное имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, однако если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в ранее принятом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной

правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О). Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, является пристройкой к жилому дому, имеющим с многоквартирным домом общие несущие конструкции, систему коммуникаций.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку ООО «Департамент недвижимости» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, право на которое не оспорено, Общество с момента регистрации права собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом и не может быть одновременно плательщиком арендной платы земельного участка.

В этой связи у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком и право на получение денежных средств за фактическое использование земельного участка в виде арендной платы за него.

Ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Департамент в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко