Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-144600/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50080/2024

Дело № А40-144600/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кросан"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-144600/23

по иску ООО "Серволюкс Восток" (ИНН: <***>)

к ООО "Кросан" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 39 721 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению: ООО "Кросан"

к ООО "Серволюкс Восток"

о взыскании убытков в размере 192 500 руб

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Серволюкс Восток» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кросан» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по Договору поставки №М236/2019 от 16.12.2019 за период с 20.04.2023 по 23.05.2023 в размере 39 721 руб. 14 коп.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Кросан» к ООО «Серволюкс Восток» о взыскании убытков в размере 192 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-144600/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Кросан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (Поставщик) и ООО "КРОСАН" (Покупатель) Договора поставки №М236/2019 от 16.12.2019 (далее - Договор), Поставщик по универсальному передаточному документу (УПД) №34505 от 19.04.2023 поставил Покупателю товар на сумму 2 294 580 руб., который, в соответствии с п. 2.1.3 Договора, подлежал оплате в течение 1 (одного) банковского дня с даты поставки.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2023 №22/05/2023 с требованием о погашении задолженности, исполненная ответчиком только 23.05.2023.

За период просрочки оплаты с 20.04.2023 по 23.05.2023 Покупателю начислена неустойка, установленная п. 5.1 Договора.

В обоснование заявленных в рамках первоначального иска требований ООО «КРОСАН» указало, что ООО «СЕРВОЛЮКС ВОСТОК» обязательства по оплате поставленного товара исполнило несвоевременное, вследствие чего истцом начислена неустойка в размере 39 721 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 2 294 580 руб. подтвержден представленным истцом УПД №34505 от 19.04.2023, оплата товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного Договором срока, представленный истцом расчет неустойки за период с 20.04.2023 по 23.05.2023 является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 721 руб. 14 коп.

В то же время, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Серволюкс Восток» в пользу ООО «Кросан» убытков в размере 192 500 руб., а также о недоказанности поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества.

Так, в обоснование возражений на первоначальные исковые требования и в обоснование встречного иска ООО «Кросан» указало, что 12.05.2023 комиссией в присутствии генерального директора ООО «Серволюкс Восток» проведена выборочная проверка качества поставленного товара и составлен акт результата отбора.

В результате проверки были выявлены нарушения, а именно: % влаги после дефростации в Мякоти тушки цыплят-бройлеров составил 11,39%, в Филе цыпленкабройлера 13,3%, что превышает норму.

ООО «Серволюкс Восток» указало, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества им понесены убытки в размере 192 500 руб.

В соответствии с положениями ч. 1- 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Поставленный истцом товар ответчиком принят без каких-либо замечаний. Ссылка ответчика на акт отбора образцов апелляционным судом отклоняется, поскольку данный документ достоверно не свидетельствует о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, факт возникновения у ответчика убытков также документально не подтвержден, доказательств несения ответчиком каких-либо затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, не представлено.

Таким образом, в рамках встречного иска ООО «Кросан» не доказаны факт причинения убытков по вине ООО «Серволюкс Восток» и их размер, не подтверждена вина истца в причинении предполагаемых убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-144600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина