Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А29-11005/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11005/2021
25 августа 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2


без участия сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-11005/2021,



по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 94 944 руб. 08 коп. долга за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, 12 506 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022,56 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных истцом услуг в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 исковое заявление Регионального оператора удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) 0,1 м3/год для площади склада применен неправомерно, поскольку данный норматив устанавливается для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций и не мог быть применен для помещения склада. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове работников истца в качестве свидетелей и не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам – журналу движения отходов и отчету по инвентаризации образующихся отходов производства и потребления.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

18.08.2022 Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы. В данном ходатайстве заявитель жалобы указывает, что деятельность последнего осуществляется на территории магазина, площадью 59 м2, а не на территории склада, площадью 1,2 м2. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на наличие спора относительно объема образующихся ТКО.

Также 18.08.2022 Предприниматель представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки из-за участия в ином деле.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В ходатайстве Общества об отложении судебного разбирательства не указаны мотивы, по которым необходимо личное участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Региональный оператор в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

У ответчика в собственности находится нежилое помещение (склад) общей площадью 1202,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании заявки ответчика Региональный оператор подготовил и направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1992/РО-П/2019 от 09.01.2019 (далее – Договор от 09.01.2019).

Согласно пункту 1 Договора от 09.01.2019 Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).Указанный договор подписан сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 12 Договора от 09.01.2019 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом – пункт 1 (Приложение № 1) исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Письмом от 16.01.2020 № 426 ответчик направил в адрес Регионального оператора заявку, в которой просил добавить в договор объект (склад № 9), расположенный по адресу: <...> (далее – Склад № 9), с 16.01.2020. В заявке ответчиком указана площадь помещения 59 кв.м.

Данное помещение находится в пользовании ответчика на основании договора субаренды от 05.10.2018, из которого следует, что арендованная площадь составляет 1276,5 кв.м.

Региональным оператором подготовлен и направлен в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, согласно которому расчет по обоим объектам производится согласно СанПин, с периодичностью, указанной в договоре.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, условия договора в отношении объекта – Склад № 9 - сторонами не урегулированы.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за спорный период.

Оказанные услуги в отношении Склада № 9 ответчиком не оплачены.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа норм права статей 779, 781 ГК РФ следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в сфере услуг по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции установлено и также следует из материалов дела, что у сторон возникли разногласия с 16.01.2020 относительно расчета платы за вывоз ТКО в отношении Склада № 9.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ).

Из пунктов 8(11), 8 (12) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Факт направления Региональным оператором дополнительного соглашения на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении Склада № 9 ответчиком не оспаривается. Вместе с этим, поскольку в рассматриваемом случае дополнительное соглашение ответчиком не подписано, указанный объект не включен в Договор от 09.01.2019, договор в отношении объекта ответчика – Склада № 9 считается заключенным на условиях типового договора.

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По пункту 13 типового договора потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во владении заявителя жалобы находился склад № 9, на котором велась хозяйственная деятельность, следовательно, Предприниматель является собственником ТКО и потребителем услуг по обращению с ТКО в отношении данного объекта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объём ТКО, предъявленный к оплате, завышен, не соответствует объёму фактического накопления.

В обоснование позиции о завышении фактического объёма ТКО ответчик ходатайствует о получении дополнительных доказательств, а именно свидетельских показаний и заключения судебной экспертизы.

Между тем в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

По смыслу норм в сфере обращения ТКО объём ТКО определяется либо по нормативу, либо по количеству и объему контейнеров.

Ответчик не оспаривает, что у него отсутствовала в спорный период на объекте Склад № 9 контейнерная площадка, что исключает поконтейнерный учёт.

Предпринимателем заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове работников истца в качестве свидетелей.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Апелляционный суд учитывает, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, применяемый при исчислении задолженности норматив накопления ТКО урегулирован законодательно. В этой связи заявитель жалобы не обосновал, какие именно сведения, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, могут быть получены при вызове свидетеля в суд. Кроме того, свидетели, о которых было заявлено в ходатайстве, являются работниками Предпринимателя, то есть финансово зависимыми и заинтересованными по отношению к ответчику лицами, следовательно, к их пояснениям су относится критически.

Кроме того, судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам – журналу движения отходов и отчету по инвентаризации образующихся отходов производства и потребления, поскольку указанные доказательства приобщены к материалам дела. Факт того, что на указанные доказательства нет ссылок в финальном судебном акте, не означает, что суд их не исследовал. Вопреки позиции ответчика внутренние документы хозяйствующего субъекта не могут быть положены в основу определения объёма ТКО для целей расчёта с региональным оператором.

Кроме того, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).

Вместе с этим, в рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия представляется возможным разрешить без специальных познаний эксперта, поскольку объем ТКО в рассматриваемом случае рассчитан исходя из действующего норматива накопления ТКО и установленных площадей помещения. Обязательные показатели, которые не были учтены при расчете задолженности и которые могут быть правильно применены исключительно лицом со специальными познаниями, заявитель жалобы не приводит.

Платежным поручением от 18.08.2022 № 1264 Предприниматель перечислил на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы по делу № А29-11005/2021 в сумме 11 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда Предпринимателю.

Таким образом, ходатайства Предпринимателя отклонены как направленные на получение недопустимых доказательств.

Наличие задолженности по спорному объекту подтверждается материалами дела. Коммерческий учет ТКО осуществлялся Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Вместе с этим, по мнению ответчика, норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) 0,1 для площади Склада № 9 применен неправомерно, поскольку данный норматив устанавливается для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций и не мог быть применен для помещения склада.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (далее – Нормативы).

Нормативами предусмотрено, что для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций применяется норматив накопления ТКО 0,1 куб.м/год или 0,00833 куб.м/месяц на 1 кв. м площади помещения (или по числу сотрудников: 0,87 куб.м/год или 0,07250 куб.м/месяц на 1 сотрудника).

Для объектов оптово-розничной торговли применяется норматив накопления ТКО 0,28 куб.м/год или 0,2333 куб.м/месяц на 1 кв. м общей помещения.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 18.04.2022, представленного в материалы дела, Региональным оператором произведен осмотр Склада № 9, в ходе которого установлено, что на общей площади помещения склада 1276,5 м2 имеется постройка 59 м2, используемая в качестве магазина. Также имеется помещение раздевалки, площадью 25 м2. На остальной территории 1192,5 м2 установлены стеллажи с продукцией магазина.

Ответчик не оспаривает, что помещение, площадью 59 м2 в Складе № 9 используется Предпринимателем в качестве точки оптово-розничной торговли, в связи с чем к данному помещению Региональным оператором обоснованно применен норматив накопления ТКО 0,28 куб.м/год.

Определяя норматив накопления ТКО к складскому помещению суд при вынесении оспариваемого решения от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) руководствовался Нормативами в редакции от 16.04.2019.

В указанной редакции Нормативов не содержалось отдельного норматива накопления ТКО для склада. В апелляционной жалобе Предприниматель также не приводит доводов о том, какой именно норматив должен применяться в отношении данной площади склада согласно редакции Нормативов, действующих на момент вынесения оспариваемого решения.

Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4 внесены изменения в приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми».

С учетом внесенных изменений пунктом 22 установлен норматив накопления ТКО для склада (0,04 куб.м/год или 0,00333 куб.м/месяц).

Поскольку изменения в Нормативы с добавлением категории «склады» стали действовать только с 20.06.2022, то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого решения, с учётом диспозитивности арбитражного процесса исходя из требований истца, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно применил норматив учета ТКО к спорной площади – 0,1 куб.м/год.

С учетом изложенного, проверив расчет Регионального оператора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и находит обоснованным исковое требование истца по основному долгу в сумме 94 944 руб. 08 коп. долга за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 12 506 руб. 99 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Доводов относительно суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки проверен Вторым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Поскольку обжалуемый судебный акт по существу спора принят в пользу истца, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца 56 руб. почтовых расходов, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 224 руб.

Расчет судебных издержек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доводов относительно сумм, взысканных по судебным расходам, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-11005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 11 500 руб., оплаченных платежным поручением от 18.08.2022 № 1264 в счет проведения экспертизы по делу № А29-11005/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО4


ФИО1