Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А39-8597/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

______________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8597/2017
город Владимир
21 мая 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Волгиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2018 по делу № А39-8597/2017, принятому судьей Юськаевым Р.К.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 339 030 руб. 07 коп.



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» (далее – Общество) о взыскании 339 030 руб. 07 коп. неустойки.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.01.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Компании 169 515 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 03.05.2017 по 20.07.2017 за несвоевременную оплату по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2017 № 56и/17, 9781 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 515 руб. 03 коп. и принять новый судебный акт.

Истец в жалобе просит изменить решением в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Компании, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору не имеется, в связи с чем не имелось оснований для снижения размера неустойки. Размер договорной неустойки (0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки), предъявленный истцом, полностью соответствует требованиям подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2017 № 56и/17/1710-000571, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя комбикормового завода, а заявитель обязался оплатить расходы на техприсоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комбикормового завода, расположенного

(который будет располагаться) по адресу: улица Заводская, дом 1, село Сабур-Мачкасы, Чамзинский район, Республика Мордовия.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 1.6 договора).

В пункте 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 759 413 руб. 04 коп.

Оплата производится в порядке 100 процентов предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение десяти банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение ответчиком срока оплаты за технологическое присоединение, предусмотренного пунктом 3.2 договора, послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 18.08.2017 № 302/1-5455. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение ответчиком договора рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора и составил 339 030 руб. 07 коп. за период с 03.05.2017 по 20.07.2017, за взысканием которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения, предусмотренного условием пункта 3.2 договора, и отсутствия доказательств добровольной уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Таким образом, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно третьему абзацу подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки

Пунктом 5.4 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В пункте 3.2 договора по существу предусмотрен авансовый платеж за оказываемые услуги.

Вместе с тем, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Соответственно, указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (100 процентной предоплаты) не имеется и в пункте 5.4 заключенного между сторонами договора либо в иных условиях договора.

Таким образом, ни условиями договора, ни законом не предусмотрено право начисления неустойки на неисполнение ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию судом в пользу заказчика услуг (в настоящем случае Общества) как не допускающие начисление неустойки на авансовый платеж.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Заказчик в рассматриваемом случае может нести ответственность только за допущенную просрочку в оплате исполненных сетевой организацией обязательств. Правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты (авансового платежа) отсутствовали, что ошибочно не учтено судом первой инстанции.

Из условий договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год (на дату принятия резолютивной части решения по делу данный срок не истек). Доказательств нарушения сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в материалы дела не представлено. Истец не представил в материалы дела доказательств технологического присоединения, указывающих на дату, исполнения мероприятий по технологическому присоединению и предусмотренные условиями пункта 2.1.3 договора.

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае начисление неустойки на авансовый платеж (на стоимость предоплаты) не допускаются, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Общества подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2018 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле государственная пошлина за рассмотрение иска составила 9781 руб., государственная пошлина оплачена истцом в сумме 9781 руб.

Учитывая положения статей 110 (отказ в удовлетворении иска) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2018 по делу № А39-8597/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Судья О.А. Волгина