Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-85854/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-85854/2020-146-632
07 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бета» (191036, <...>, литера А, помещение 17Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.05.2016, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и антикризисное управление» (660041, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.10.2007, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ФАС России о возвращении жалобы ООО «Группа Бета» за исх. № 04/39627/20 от 13.05.2020,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение №22518, Доверенность №ИА/99443/19 от 13.11.2019, Диплом); от третьего лица – неявка; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бета» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной антимонопольной службы в принятии жалобы ООО «Группа Бета», оформленного письмом за исх. № 04/39627/20 от 13.05.2020, об обязании ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Группа Бета».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и антикризисное управление».

От заявителя и третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующего в заседании представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, организатором торгов по продаже имущества организации банкрота ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (дело № А40-164343/2017) (Нежилые здания, расположенные по адресу: <...>: Нежилое здание, стр. 1, площадью 20,2 кв.м. (кад. №77:09:0002017:1115); Нежилое здание, стр. 2, площадью 280,8 кв.м. (кад. № 77:09:0002017:1113); Нежилое здание, стр. 3. площадью 40,4 кв.м. (кад. № 77:09:0001030:1121); Нежилое здание, стр. 4, площадью 98,4 кв.м. (кад. №77:09:0001030:1120); Нежилое здание, стр. 7, площадью 398,1 кв.м. (кад.№ 77:09:0002017:1112); Нежилое здание, стр. 8, площадью 121,5 кв.м. (кад. № 77:09:0002017:1114); Земельный участок, площадью 10224 кв.м., (кад. № 77:09:0002017:9003), расположенный по адресу: <...>) являлось ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Торговая процедура произведена по средствам публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг» (promkonsalt.ru) Идентификационный номер 1665-ОТПП лот № 898 в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, Приказа МЭР РФ от 23.07.2015 № 495, Регламента проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного ООО «ПРОМ-Консалтинг».

Заявитель указывает на то, что был заинтересован в торговой процедуре по приобретению имущества организации банкрота ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», однако, в связи с ограничительными мерами на территории г. Санкт - Петербург, принятыми в связи с угрозой распространения в г. Санкт -Петербург новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также условиях действующих на территории Российской Федерации ограничений, не имел объективной возможности принять участие в названной торговой процедуре.

В связи с изложенным, в Федеральную антимонопольную службу 29.04.2019 (вх. от 29.04.2020 79282-ЭП/20) ООО «Группа Бета» была направлена жалоба на действия (бездействие) организатора торгов - ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (дело №А40-164343/2017).

Федеральной антимонопольной службой был направлен отказ в принятии жалобы ООО «Группа Бета», оформленный письмом за исх. № 04/39627/20 от 13.05.2020.

Не согласившись с указанным отказам, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры проведения аукциона и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, указанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом было установлено, что дата и время окончания приема заявок на интервале на участие в Торгах — 19.04.2020 в 23:59, что подтверждается данными, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и представленным Заявителем протоколом результатов проведения торгов № 1665-ОТПП/898.

Вместе с тем, с жалобой в ФАС России на действия ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» заявитель обратился 29.04.2020, то есть после окончания срока приема заявок на участие в Торгах. При этом в составе жалобы Заявителем не представлено доказательств подачи заявки на участие в них.

Довод ООО «Группа Бета» о том, что оно было лишено возможности принять участие в Торгах, суд отклоняет, поскольку объявление о проведении торгов опубликовано 17.01.2020, дата и время начала подачи заявок - 20.01.2020, следовательно, при наличии реального интереса принять в них участие заявитель не был лишен возможности подать заявку с 20.01.2020.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФАС России отсутствовали основания для приятия и рассмотрения по существу жалобы ООО «Группа Бета» в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольным органом правомерна была возвращена заявителю жалоба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо ФАС России соответствует закону.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Группа Бета» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева