Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А33-21233/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21233/2024
г. Красноярск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»): ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2024 года по делу № А33-21233/2024,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ответчик) об обязании передать исполнительную документацию в соответствии с перечнем приложения №1 к техническому заданию (приложение №1 к договорам субподряда №СИБЭР/09-21/3294 от 16.06.2021 и № СИБЭР/09-21/3915 от 23.07.2021).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2024 года по делу № А33-21233/2024 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью «Синтез» возложена обязанности передать акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» исполнительную документацию согласно перечням, предусмотренным техническими заданиями к договорам субподряда №СИБЭР/09-21/3294 от 16.06.2021 и № СИБЭР/09-21/3915 от 23.07.2021.


1. Доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика передать исполнительную документацию несмотря на отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик готов передать истцу дубликаты исполнительной документации после подписания истцом акта приемки законченного строительством объекта между ОСП»СибТМ» АО «СибЭР» и ООО «Синтез» по форме КС-11, что предусматривается условиями договоров.

От истца – акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетврения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


2. Существенные для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство тепловых сетей для замещения котельных г. Белово», в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте ПНС-1 по адресу <...> между акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: №СИБЭР/09-21/3294 от 16.06.2021 и №СИБЭР/09-21/3915 от 23.07.2021.

Согласно пункту 1.1 договоров субподрядчик в установленные договорами сроки выполнить по техническому заданию подрядчика (приложение №1 к договорам) строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, если он был необходим для выполнения субподрядных работ) по адресу: <...>, на объекте ПНС-1 в соответствии с условиями договора, сметной документации и проектной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 10.22 технических заданий (приложения №1 к договорам) субподрядчик при строительстве объекта вести исполнительную документацию, перечень которой содержится в приложениях №1 к техническим заданиям.

Пунктами 5.1.15 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан по окончании работ по договору передать подрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Заказчик проведения работ на объекте – общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» письмом от 25.12.2023 №547/23 просил подрядчика предоставить исполнительную документацию по строительству ПНС-1 ул. Кузбасская, поскольку в результате непредставления документации заказчик не может оформить в Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса законченное строительство объекта.

Подрядчик в письме от 28.12.2023 № 6/08-134037/23-0-0 просил субподрядчика предоставить исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах по договорам.

В ответ субподрядчик письмом от 16.01.2024 №1-16/01 сообщил, что исполнительная документация передана в 4-х экземплярах в полном объеме; для оформления законченного строительства объекта ПНС-1 в Инспекции государственного строительного надзора необходимо по акту переданной исполнительной документации внести номера и даты приказов об утверждении внесенных изменений в проектную документацию; данные приказы являются частью внутренней хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» и ОСП «СибТМ»; приказы переданные ранее в адрес субподрядчика являются некорректными и требуют корректировки, о чем неоднократно сообщалось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»; корректные приказы не предоставлены; исправить последние замечания от инспектора строительного надзора не представляется возможным по независящим от субподрядчика причинам.

В досудебной претензии от 07.03.2024 № 1-07/03 субподрядчик просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

Подрядчик в ответ в письме от 08.05.2024 №6.9-47549/24-0-0 указал на необоснованность требования об уплате задолженности, предложил в течение 3 рабочих дней с даты получения письма передать исполнительную документацию, оплатить неустойку.

В ответ субподрядчик письмом от 26.06.2024 № 1-26/06 сообщил подрядчику о выполнении работ в полном объеме, о полной передаче исполнительной документации в адрес заказчика вместе с актами по форме КС-3; просил подписать и скрепить печатью акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и произвести окончательный расчет по договорам.

Подрядчик в ответ в письме от 02.07.2024 № 69-67236/24-0-0 сообщил, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, исполнительная документация фактически не предоставлена, что препятствует оформлению законченного строительством объекта ПНС-1 в Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, в связи с чем просил в кратчайшие сроки предоставить всю исполнительную документацию, которая содержится в приложениях № 1 к техническому заданию (приложения № 1 к договорам).

Подрядчик, ссылаясь на то, что исполнительная документация является документом, необходимым для дальнейшей эксплуатации объекта, и ее отсутствие не позволяет утверждать о выполнении субподрядчиком всех принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском.


3. Квалификация правоотношений и оценка доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 14.07.2017, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 10.22 технических заданий (приложения №1 к договорам) субподрядчик при строительстве объекта обязан вести исполнительную документацию, перечень которой содержится в приложениях №1 к техническим заданиям.

Пунктами 5.1.15 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан по окончании работ по договору передать подрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении исполнительной документации. Необходимость ее получения обусловлена требованием заказчика проведения работ – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» для оформления в Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса законченного строительством объекта.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи исполнительной документации не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции обязал передать исполнительную документацию, несмотря на неподписанный сторонами акт приемки законченного строительства по форме KC-11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ответчик фактически игнорирует условие п. 8.8 Договора, согласно которому Подрядчик вправе не принимать у Субподрядчика работы до предоставления полного комплекта надлежаще оформленной документации».

Ссылка ответчика в жалобе на подписанные ежемесячные акты формы КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2022 по форме КС-11 с ООО «Теплоэнергетик» также подлежит отклонению, поскольку подписываемые ежемесячно акты формы КС-2 отражают лишь приемку работ по качеству и количеству. Указанные акты не являются актом окончательной сдачи-приёмки результата работ по договору, так как КС-2 подтверждает только объём фактически выполненных субподрядчиком работ за определённый период и не лишает генерального подрядчика права оспаривать объём, стоимость и качество выполненных работ, в том числе при подписании формы КС-2 без надлежащей проверки документами, фиксирующими выполнение субподрядчиком работ.

Не предоставление субподрядчиком исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Отсутствие документации также не препятствует приемке и эксплуатации полученных результатов работ. Поэтому, Истцом были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, и акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2022 по форме КС-11 с ООО «Теплоэнергетик».

С учётом изложенного, ответчик, получивший в полном объёме оплату за выполненные работы, не привёл разумных мотивов необходимости удержания исполнительной документации у себя и непередачи её истцу, который, в свою очередь, обосновал разумную цель её истребования (оформление в Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса законченного объекта строительства).

Стоит отметить, что ответчик занимает принципиальную позицию в вопросе о передаче истцу исполнительной документации, при этом не отрицает, что истребуемая документация находится в его распоряжении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые уже были исследованы судом первой инстанции в рамках настоящего дела и обоснованно им отклонены.


4. Общие выводы по результатам пересмотра дела.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года по делу № А33-21233/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.Н. Пластинина


Ю.В. Хабибулина