Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-9129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9129/2021
27 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-9129/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Амира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 327 643 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 10.12.2021 г.,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, представитель по доверенности №78АВ1346507 от 21.01.2022г., ФИО5, представитель по доверенности №70121 от 12.08.2021г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТЕХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" с требованием о взыскании стоимости опор граненых конических ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400*400 мц300 крепеж М27 (ОГКЛ) - оцинк. со шпилькой заземления (20 единиц), а также стоимость кронштейнов, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕТЕХ», в общем размере 492 740 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%; взыскании убытков, связанных с монтажом новых опор, которые будут понесены в будущем в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБилдинг» в размере 1 773 056 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; взыскании убытков, связанных с заключением замещающей сделки с обществом с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» в размере 461 847 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; взыскании убытков, которые будут понесены в будущем в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью ТТК «Евразия» по устранению конструкторской недоработки при производстве высокомачтовых опор типа «ВМО» (включая замену дефектного кабеля и тросов) в размере 1600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судекс» ФИО6, ФИО7.

Не соглашаясь с экспертным заключением, ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик и третьим лицо указывают на недостатки экспертного заключения, поясняют, что эксперт ФИО6 не состоит в реестре сертифицированных судебных экспертов, представил просроченные свидетельства. Эксперт ФИО7 на экспертизе не присутствовал, не состоит в реестре палаты судебных экспертов, отсутствуют документы об образовании и повышении квалификации.

Ознакомившись с приведенными доводами в ходатайствах о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия.

В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. При этом судом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком и третьим лицом возражения о существенных нарушениях требований статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, суд пришел к выводу о принятии экспертного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

17.11.2021 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать убытки, которые будут понесены в будущем в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью ТТК «Евразия» по устранению конструкторской недоработки при производстве высокомачтовых опор типа «ВМО» (включая замену дефектного кабеля и тросов) в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 638 руб., по оплате услуг представителя – в размере 35 000 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2021 г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 производство по делу приостановлено до завершения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от16.02.2022 г. производство по делу возобновлено.

10.03.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ФИО6 представлено экспертное заключение.

Определением суда от 10.03.2022г. судебное заседание отложено для ознакомления с экспертным заключением.

В материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица представлены пояснения на заявление об уточнении исковых требований, возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.04.2022г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на экспертизу.

В данном отзыве заявленные ходатайства о вызове эксперта, о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Элетех» (покупатель, истец) и ООО «Аксион» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 1/12-312ЕКБ от 05.02.2020 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, согласно опросных листов, которые являются неотъемлемыми приложениями №1,2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производства АО «Амира» (п. 1.1 договора).

Стоимость товара определена в размере 2 879 976 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 73 от 19.02.2020, № 135 от 17.03.2020, № 266 от 07.05.2020, № 406 от 17.06.2020.

В свою очередь, товар поставлен покупателю, то подтверждается универсальным передаточными документами №0000001 от 24.03.2020г., № 000002 от 25.05.2020г.

Как поясняет истец, в процессе установки товара в проектное положение и при пробной проверке его работоспособности был обнаружен ряд недостатков в части поставленного товара, а именно: в высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной (1 ед.), опоре граненой конической ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400*400 мц300 крепеж М27 (ОГКЛ) - оцинк. со шпилькой заземления (20 ед.). Так, при пробной проверке работоспособности оборудования после установки его в проектное положение по инструкции, предоставленной производителем, была обнаружена проблема скручивания троса вокруг силового кабеля, проходящего внутри опоры, что приводит к механическому разрыву кабеля и невозможности эксплуатации опоры. Данный дефект опор зафиксирован в акте о выявленных недостатках товара от 08.07.2020 г., в соответствии с которым в ходе обследования высокомачтовых опор ВМО-30 (5), ВМО-30 (11) выяснилось, что причиной создавшейся проблемы с поставленным товаром является использование производителем грузоподъёмного троса, не отвечающего требованиям его же конструкции. Для нормальной эксплуатации высокомачтовых опор необходимо применение троса, исключающего перекручивание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления покупателем в адрес поставщика претензии (исх. № 171А от 14 июля 2020 г.) с приложением акта о выявленных недостатках товара от 08.07.2020, в которой указывались обнаруженные покупателем недостатки и содержались требования покупателя о прибытии представителей поставщика в течение трех рабочих дней на объект для составления двухстороннего акта обследования оборудования и об устранении поставщиком выявленных недостатков в течение 1 месяца с даты направления претензии.

Между тем, после получения претензии от 14.07.2020 г. поставщик не предпринял действий по устранению выявленных недостатков, также представители поставщика в установленный претензией срок не явились на объект для составления двухстороннего акта.

Далее, ООО «ЭЛЕТЕХ» в целях определения качества и работоспособности указанного оборудования, а также проверки соблюдения требований по монтажу товара обратилось в ООО «ОРГОЦЕНКА» за экспертным заключением. Объектом обследования явились товары, в которых покупателем были обнаружены недостатки: опора с мобильной короной ВМО-30(5)-18 заводской номер 35884, опора с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной заводской номер 35885, опора освещения ОГК-9 (20 шт.). Для исследования были указаны следующие недостатки товара, закрепленные также в актах о выявленных недостатках товара от 08.07.2020 и от 29.09.2020: в высокомачтовых опорах проблема скручивания троса вокруг силового кабеля, проходящего внутри опоры; у опор граненых конических (20 ед.) обнаружена коррозия металла.

Экспертами в заключении №121 установлено, что оборудование, поставленное по договору, смонтировано ООО «ЭЛЕТЕХ» верно, нарушения в монтаже отсутствуют, отклонения по вертикали и иные параметры соответствуют технической документации; эффект скручивания тросов при обслуживании мобильной короны имеет конструктивный характер и повторяется в каждом изделии высокомачтовой опоры.

30.10.2020 ООО «ЭЛЕТЕХ» направило в адрес поставщика новую претензию (исх. № 256 от 23.11.2020) с приложением акта о выявленных недостатках товара от 29.09.2020. В претензии указывались выявленные дефекты в высокомачтовых опорах и опорах граненых конических, а также содержалось требование по устранению указанных недостатков со ссылкой на выводы экспертизы.

Покупатель, руководствуясь п. 3.1 договора, просил устранить недостатки в высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной (1 ед.), связанные со скручиванием тросов при обслуживании мобильной короны, а также произвести замену всех граненых канонических опор ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400*400 мц300крепеж М27 (ОГКЛ) - оцинк. со шпилькой заземления (20 ед.) в связи с наличием в данном товаре коррозии металла.

Также покупатель неоднократно обращался к поставщику с претензиями (исх. №171А от 14.07.2020, исх. №256 от 23.11.2020г.), приглашал на осмотр, представил акты о выявленных недостатках от 08.07.2020г., от 29.09.2020г.

Однако надлежащего ответа на претензию со стороны поставщика в адрес покупателя не поступало, недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3.1 договора установлен гарантийный срок на опоры, монтажные комплекты, закладные детали, который составляет 12 месяцев с момента поставки.

Согласно п. 3.9 договора, в случае, если в течение срока гарантии выявятся недостатки, неполнота и (или) комплектность товара, поставщик обязуется незамедлительно за свой счет устранить все обнаруженные дефекты, путем исправления либо полной или частичной замены, а также допоставить недостающие принадлежности товара на основании соответствующих претензий покупателя.

Как было указано ранее, покупатель направлял требования поставщику об устранении недостатков в высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной (1 ед.), связанные со скручиванием тросов при обслуживании мобильной короны.

Между тем, третье лицо в отзыве поясняет, что был проведен осмотр поставленного оборудования 09.07.2020г., о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что недостатки товара возникли в связи с многочисленными нарушениями истцом инструкции по монтажу и эксплуатации.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выявленных недостатков, с учетом конкретных обстоятельств спора и характера заявленных требований судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судекс» ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора поставки №1/12-312ЕКБ от 05.02.2020г. поставленное оборудование: высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(5)-18, высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной?

2. Определить причины образования и вид коррозии в опорах граненых конических ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400*400 мц 300 крепеж М27 (ОГКЛ): установить, является ли данный недостаток производственным дефектом или дефектом, возникшем в результате ненадлежащей эксплуатации или хранения указанных опор. В случае установления устранимых производственных дефектов, определить стоимость их устранения. В случае установления производственных неустранимых дефектов, определить стоимость демонтажа и последующего монтажа опор для надлежащей их эксплуатации, а также стоимость конических опор, которые необходимо будет приобрести для надлежащей эксплуатации.

3. Соответствует ли монтаж троса требованиям инструкции по монтажу и руководству по эксплуатации высокомачтовых опор с мобильной короной, утв. 2019 г. техническим директором АО «Амира», осуществлялась ли предварительная размотка троса и кабеля в соответствии с указанной инструкцией?

В ответе на первый вопрос эксперт в заключении №73/12 пришел к выводу, что высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(5)-18, высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной, опоры граненые конические ОГК-9 соответствуют условиям договора поставки №1/12-312НЕБ от 05.02.2020г. В связи с имеющимися недостатками товара: отсутствие возможности опускания короны обеих высокомачтовых опор для обслуживания без повреждения кабеля электропитания, полноценная эксплуатация товара невозможна, следовательно качество товара: высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(5)-18, высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной не соответствует договору поставки №1/12-312ЕКБ от 05.02.2020г.

По второму вопросу эксперт указал, что причины образования и вид коррозии в опорах граненых конических имеют атмосферный характер не связаны с производственным дефектом.

По третьему вопросу эксперт указал, что монтаж исследуемых высокомачтовых опор соответствует инструкции по монтажу и руководству по эксплуатации.

Кроме того, по делу назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить качество и работоспособность оборудования высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30(5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30(11) с двухярусной короной (1 ед.) производства АО «АМИРА», поставщик ООО «АКСИОН», расположенного по адресу: Свердловская область, восточнее посёлка Кольцово, на земельном участке с кадастровым номером: 66:1:0610005:88?

2. В случае выявления дефектов установить являются ли дефекты производственными дефектами?

3. Соответствует ли тип троса смонтированный в опорах ВМО-30 для целей поднятия и опускания мобильной короны?

4. Определить стоимость устранения дефектов в опорах ВМО-30(5)-18 (1 ед.) с мобильной короной и ВМО-30(11) с двухярусной короной (1 ед.).

По первому вопросу эксперт в заключении №73/2/21 указал, что мобильная корона мачты ВМО-30(11) с двухярусной короной неработоспособна. В процессе опускания короны произошел обрыв электрического кабеля. Обрыв электрического кабеля произошел по причине запутывания кабеля и тросов.

По второму вопросу эксперт указал, что дефект работоспособности ВМО-30(11) с двухярусной короной является производственным дефектом.

По третьему вопросу эксперт указал, что тип троса смонтированный в опорах ВМО-30 для целей поднятия и опускания мобильной короны не соответствует нагрузочной характеристике грузоподъёмных механизмов.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость устранения дефектов в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертные заключения №73/21, № 73/2/21по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения №73/21, № 73/2/21.

Заключениями экспертов установлено, что в связи с отсутствием возможности опускания короны обеих высокомачтовых опор для обслуживания без повреждения кабеля электропитания, полноценная эксплуатация товара невозможна; мобильная корона мачты ВМО-30(11) с двухярусной короной неработоспособна; дефект работоспособности ВМО-30(11) с двухярусной короной является производственным дефектом.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается наличие недостатков товара, возникших в период гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не является исключением.

Наряду с экспертными заключениями, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертным заключением, выполненным ООО «ОРГОЦЕНКА», установлено, что эффект скручивания тросов при обслуживании мобильной короны имеет конструктивный характер и повторяется в каждом изделии высокомачтовой опоры.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу норм действующего законодательства (ст. 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений договора (пункты 3.1, 3.4, 3.5, 3.9 договора) надлежащее осуществление гарантийных обязательств со стороны поставщика предполагает после получения претензии приезд специалистов для осмотра и устранения недостатков при их обнаружении.

Устанавливая гарантийный срок, продавец гарантировал покупателю, что поставленный товар будет соответствовать в течение указанного срока требованиям, необходимым для эксплуатации спорного товара.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении недостатков в период гарантийного срока вина поставщика презюмируется, в связи с чем бремя доказывания обратного лежит на поставщике, именно поставщик должен был доказать, что соответствующие недостатки возникли по вине покупателя, например, ввиду ненадлежащей эксплуатации, или как поясняет треть лицо, ввиду нарушения истцом инструкции по монтажу и эксплуатации. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и третье лицо ссылаются на нарушения истцом инструкции по монтажу и эксплуатации, что привело к возникновению недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик должен документально подтвердить свои возражения. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка третьего лица на акт от 09.07.2020г. судом отклоняется, поскольку данный акт является односторонним, в отсутствие иных доказательстве не является безусловным доказательном возникновения недостатков по вине покупателя.

Кроме того, ответчик и третье лицо возражают по экспертным заключениям. Между тем, приведенные ответчиком и третьим лицом доводы не исключают факта возникновения недостатков в гарантийный период.

Представленное третьим лицом заключение специалиста №85/16 С-3 от 11.04.2022г. не опровергает представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие недостатков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

В связи с выявленными недостатками в период гарантийного срока, покупатель будет вынужден устранить дефект в высокомачтовых опорах своими средствами за счет привлечения иных организаций

Согласно коммерческому предложению на проведение работ, полученному от ООО Техно-Торговая Компания «ЕВРАЗИЯ», стоимость выполнения работ по устранению конструкторской недоработки при производстве высокомачтовых опор типа «ВМО», включая замену дефектного кабеля и тросов, составит 1 600 000 руб. Ответчиком и третьим лицом иного расчета убытков не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 638 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В составе судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг №543 от 16.02.2021 г., платежное поручение №102 от 20.02.2021 г. на сумму 35 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, суд с учетом принципа разумности полагает подлежащим возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 638 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №103 от 20.02.2021г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Лукина