Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А25-235/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А25-235/2018
город Черкесск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307263519000111, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2017 №1642

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность удостоверена),

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 18.12.2017 № 31, ФИО3, доверенность от 28.11.2017 № 29,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 № 1642 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении от 15.12.2017 № 001284 указано, что предприниматель в магазине «Сила плюс», расположенного по адресу: КЧР, <...> допустил продажу товаров в нарушений требований статьи 7 пункта 1 ТР ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания»; статьи 4 пункта 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». В реализации находилась специализированная пищевая продукция для питания спортсменов в значительных объемах без обязательной полной и достоверной информации на русском языке. Проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» санитарно-эпидемиологической экспертизой установлено, что специализированный пищевой продукт для питания спортсменов «MAXLER-WHEY PROTEIN» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 027/2012 и ТР ТС 021/2011 (протокол лабораторных исследований от 15.12.2017 № 32710.03.03).

По мнению предпринимателя, протокол лабораторных исследований от 15.12.2017 №32710.03.03 составлен с нарушением, поскольку в протоколе указано, что объем партии, поступившей на исследование, составляет 1000 грамм, однако в заводской упаковке «MAXLER-WHEY PROTEIN», изъятой для проведения исследования находился 900 грамм. В приложении к протоколу в части исследования микробиологической лаборатории указано, что результат исследований B.Cereus - наиболее вероятное число - 23,95 %, доверительный интервал от 5,5 до 97 по ГОСТ ISO 7218-2015, при этом гигиенически норматив - не более 10 КОЕ/г, при этом единицы измерения носят твердый количественный показатель, а превышение B.Cereus указано в процентах, что не позволяет установить количественный показатель.

ГОСТом ISO 7218-2015 установлен межгосударственный стандарт микробиологии пищевых продуктов и кормов для животных, метод обнаружения и подсчета наиболее вероятного числа BaciIIus Cereus. Пункт 4.1.7 указывает, что при использовании метода подсчета - расчет наиболее вероятного числа презумптивных бактерий BaciIIus Cereus в выражении на грамм или на см3 пробы выбранных разбавлений проводят с использованием таблиц наиболее вероятного числа. Пункт 4.2.6 устанавливает, что при использовании метода обнаружения результат приводится в форме «присутствие» или «отсутствие» презумптивных бактерий BaciIIus Cereus в граммах или в кубических сантиметрах продукции.

В протоколе лабораторных исследований от 15.12.2017 №32710.03.03 не указано какой метод использовался, отсутствует подпись врача бактериолога ФИО4, что вызывает сомнения в компетентности лиц, проводивших исследование и правильности сделанных выводов.

Соответствие «MAXLER-WHEY PROTEIN» требованиям ТР ТС 027/2012 Технический регламент таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания»; ТР ТС 022/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» установлено протоколом испытаний от 06.10.2017 №0115/9062/14-01, от 27.12.2017 № 0115/11810/14-01 Республиканского унитарного предприятия Министерства здравоохранения Республики Беларусь «Научно-практическим центром гигиены», протоколом испытания AR-17LG-067345-01 от 27.12.2017, проведенного Институтом EUROFINS г. Лейпциг. Согласно проведенных Институтом EUROFINS г. Лейпциг исследований установлено, что специализированный пищевой продукт для питания спортсменов «MAXLER-WHEY PROTEIN» может находиться в продаже при изученных и полученных микробиологических параметрах.

К заявлению предпринимателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку 25.01.2018 Черкесским городским судом вынесено определение о возврате заявления предпринимателя в связи с неподсудностью.

Суд считает, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Предприниматель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, просил о возможности применения при назначении административного наказания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение, мотивируя данное ходатайство тем, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности и отсутствием в действиях предпринимателя угрозы жизни и здоровью граждан.

Управление в отзыве на заявление от 19.03.2018 №04/1346-18 считает, что предприниматель полностью признал свою вину, административное правонарушение было им совершено по небрежности - отсутствие надлежащего контроля за соответствием продаваемых товаров требованиям законодательства, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.85-87).

Представители управления в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение предпринимателя к административной ответственности считают обоснованным, вопрос о замене административного штрафа на предупреждение оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 09.07.2007. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

23.11.2017 Управлением, во исполнение Приказа от 07.11.2017 № 1053 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной продукции для питания спортсменов", издано Распоряжение № 001183 о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием о привлечении в качестве экспертов, представителей экспертной организации – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР". Срок проведения проверки установлен с 24.11.2017 по 15.12.2017.

Распоряжение от 23.11.2017 № 001183 было вручено заявителю 23.11.2017 нарочным, о чем имеется роспись на распоряжении (л.д.92).

В ходе проверки специалистами управления установлено, что предприниматель в магазине, расположенном по адресу: КЧР, <...>, в нарушение п. 1 ст. 7 ТР ТС 027/212 "О безопасности отдельных видов специализированной продукции", п. 1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", реализует товары на которых в маркировке упакованной пищевой продукции отсутствовала обязательная информация на русском языке, а именно:

- спецпитание для спортсменов "М", объемом 1/500 гр. в количестве 1 шт. по цене 1 400 рублей;

- белковый батончик "Proner Systten", объемом 1/100 гр. в количестве 16 шт. по цене 200 рублей, производство Германия;

- белковый батончик "Professional Protein Gotta Bar "Proner Systten",объемом 1/70 гр. Panna Gotta, в количестве 1 шт. по цене 150 рублей;

- белковый батончик со вкусом Foool Snople ment, Cnarane. Lioniol. Poner Systtn, объемом 1/25 гр., в количестве 20 шт. по цене 80 рублей;

- белковый батончик Creatine, объемом 1/300 гр., в количестве 2 шт. по цене 500 рублей;

- белковый батончик Malatonin со вкусом клубники, в количестве 10 шт. по 60 таблеток по цене 700 рублей;

- БАД рыбий жир, VP Laboratory, 1/1000 единиц, 60 капсул по цене 700 рублей;

- БАД к пище 100% Wpey Gola Standart (клубника-банан) 1/907 гр. в количестве 1 шт.

28.11.2017 помощником санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" ФИО5 в присутствии предпринимателя в магазине «Сила +» был произведен отбор проб на предмет и исследования взятых проб спортивного питания (протокол изъятия проб и образцов № 001183), а именно: специализированного пищевого продукта для питания спортсменов Maxler Whey Protein, изготовитель Германия, импортер ООО "Трейд-Экспресс" <...> (л.д.108).

Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных исследований от 15.12.2017 №32710 установлено, что специализированный пищевой продукт для питания спортсменов Maxler Whey Protein не соответствует требованиям: ТР ТС 027/2012 "Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (Принят Решением Совета ЕЭК от 15.06.2012 №34); ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №881).

По результатам проверки сотрудниками управления составлен Акт проверки от 15.12.2017 №001183, заявителю выдано предписание от 15.12.2017 № 001183 об устранении допущенных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № 001284. Копии акта проверки, предписания и протокола вручены заявителю под роспись 15.12.2017.

Заявителем при составлении протокола об административном правонарушении были собственноручно изложены письменные объяснения: «По вине продавцов на торговой точке "Сила+" г. Черкесска отсутствует этикетка на русском языке, которая имеется в наличии" (л.д.96).

При вручении копии протокола об административном правонарушении заявитель под роспись был извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.12.2017 в 11-00 в помещении управления (<...> этаж, кабинет 301).

Постановлением от 20.12.2017 № 1642 управление привлекло заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Постановление было направлено управлением заказным письмом с уведомлением, дата на уведомлении о получении постановления 09.01.2017. Копия постановления направлена предпринимателю по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением за № 04/7322/164, что подтверждается копией уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела (л.д.89).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав заявителя и представителей заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Исходя из пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 указанной статьи Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 5 названной нормы, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (часть 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции являются обязательными к исполнению.

С 15.06.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза TP ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (далее - ТР ТС 027/2012).

Статьей 7 ТР ТС 027/2012 установлено, что упаковка и маркировка отдельных видов специализированной пищевой продукции, должны соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза "Технический регламент на пищевую продукцию в части ее маркировки" (ТР С 022/2011) и "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011).

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статья 2 ТР ТС 022/2011 определяет, что маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Статьей 4 частью 4.1 ТР ТС 022/2011 закреплены следующие требования к маркировке упакованной пищевой продукции: Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе, приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном (ых) языке (ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена (ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в п.3 ч.4.8 настоящей статьи (п.2 часть 4.1 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011).

Следовательно, наличие на пищевой продукции соответствующей маркировки, является обязательным.

Факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением обязательных требований доказан управлением и подтверждается, в том числе, актом проверки от 15.12.2017 №001183, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 №001284, постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2017 № 1642 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и заявителем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 стати 14.43 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок не истек.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя управлением не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств смягчающих административную ответственность лица.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений статей 4.4 КоАП РФ в минимальном размере 20 000 руб., по санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, вмененное ему правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, поскольку нарушение связано с ненадлежащей маркировкой продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение выявлено управлением в ходе проведения предусмотренного пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, федерального государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. То есть указание в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) имеет более широкое значение, чем указано в Законе о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, более того, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит ссылок на данный Закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, поскольку введенный в действие с 04.07.2016 новый закон смягчает административную ответственность, следовательно, он имеет обратную силу и подлежит применению в данном деле.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление управления от 20.12.2017 №1642 следует изменить и назначить заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике 20.12.2017 №1642 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307263519000111, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей изменить в части назначения наказания, заменив штраф, на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева