Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А65-27432/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-27432/2022
г. Самара
12 декабря 2024 года
11АП-13835/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года о возмещении судебных расходов, в рамках дела №А65-27432/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» взыскан долг в размере 3 296 708 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 484 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 отменено. Исковые требования ООО «СтройТранс-К» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А65-27432/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Мега Трейдинг» 19.06.2024 (почтовое отправление 42607596005523) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 430 000 руб., в том числе расходов на проезд и проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» взысканы судебные расходы в размере 170 120 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года о возмещении судебных расходов, в рамках дела №А65-27432/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Определением от 08.10.2024 судебное разбирательство было отложено на 31.10.2024.

Определением от 31.10.2024 судебное разбирательство было отложено на 28.11.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые суд в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения.

От Арбитражного суда Республики Татарстан поступил ответ на запрос, который суд также приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком был привлечен, в порядке статьи 59 АПК РФ представитель ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2022, доверенностью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ФИО2 изучил все материалы дела, подготовил и подал отзыв, пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в четырех судебных заседаниях из восьми (24.01.2023, 19.04.2023, 20.06.2023, 20.07.2023).

Согласно договорам и распискам, ответчиком было уплачено за оказание юридических услуг 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 25.08.2023 к договору на оказание юридических услуг от 11.10.2022 представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции путем составления и подачи апелляционной жалобы.

Дополнительным соглашением, распиской и РКО подтверждены расходы на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2024 к договору на оказание юридических услуг от  11.10.2022 представитель ответчика принимал участие в суде кассационной инстанции путем составления и подачи отзыва на кассационную жалобу и непосредственно участвовал в суде.

Дополнительным соглашением, распиской и РКО подтверждены расходы на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Также заявителем были понесены расходы в сумме 10 120 рублей 00 копеек на оплату проживания представителя в гостинице в городе Казани, в связи с необходимостью участия в деле 17.02.2023, что подтверждается информационным счетом №1 от 17.02.2023 и справкой по операции;

ООО «Мега Трейдинг» также понесены расходы на получение доказательства, а именно протокола осмотра доказательств от 24.01.2023 года, удостоверенного нотариусом города Ижевска ФИО3 и приобщенного к материалам дела в размере 8 250 рублей.

В связи с необходимостью участия представителя в судебном процессе 24.01.2023, 19.04.2023, 20.06.2023, 20.07.2023 и 14.03.2024 (суд кассационной инстанции), ООО «Мега Трейдинг» понесены расходы на аренду транспортного средства, которая составила 15 000 рублей за одну поездку.

В качестве подтверждения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями, РКО, расписки, договора аренды, акты выполненных работ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Исходя из норм АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 170 120 руб. исходя из следующих показателей:

-  10 000 руб. изучением материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление;

-  40 000 руб. участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (10 000 руб. заседание);

-  20 000 руб. подготовка апелляционной жалобы;

-  5 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу;

-  15 000 руб. участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа;

-  расходы на проживание в гостинице в сумме 10 120 руб.

-  расходы на проезд в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что указанная судом сумма в размере 170 120 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Суд первой инстанции также указал, что расходы на получение доказательства, протокола осмотра от 24.01.2023 удостоверенного нотариусом ФИО3, в размере 8 250 рублей не относятся к судебным расходам по смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств несения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку факт несения заявителем судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Прием наличных денег юридическим лицом именно по приходному кассовому ордеру не противоречит пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (пункт 4 Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов").

Помимо указанного, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении гражданско-правового спора.

Более того, невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы за транспортные расходы на проезд в сумме 75 000 являются завышенными, также подлежат отклонению.

На период судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ответчиком был привлечен, в порядке статьи 59 АПК РФ представитель ФИО1 (который проживает в <...>), что подтверждается договором на оказание юридических услуг, доверенностью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг, установлено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные расходы по делу, в том числе стоимость экспертиз, нотариального удостоверения доказательств, транспортные расходы, в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Суд обоснованно взыскал 75 000 руб. (15 000*5) расходов стоимости аренды автомобиля за очное участие представителя в 4 заседаниях суда первой инстанции и одно участие в суде кассационной инстанции, с учетом представленных подтверждающих доказательств (ст. 65, 68 АПК РФ).

Представитель ООО «Мега Трейдинг» проживает и зарегистрирован в городе Ижевске, судебные заседания проходили в городе Казань.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при необходимости личного участия, в том числе в целях исследования доказательств, представителем было принято решение участвовать в судебном заседании в связи, с чем были понесены разумные расходы на транспортные услуги. Учитывая изложенное, транспортные расходы, связанные с необходимостью обеспечить участие в Арбитражном суде Республики Татарстан и Арбитражном суде Поволжского округа обоснованы, целесообразны и имеют прямую причинно-следственную связь. ФИО2 проживает в городе Ижевске. Для участия в Арбитражном суде Республики Татарстан ему необходимо было воспользоваться транспортными услугами.

Ответчик также представил доказательства, что услуги такси стоят около 13 000 рублей только в одну сторону, то есть Ижевск-Казань. Казань-Ижевск еще дополнительно около 13 000 рублей. Следовательно, на такси стоимость Ижевск-Казань-Ижевск стоило не менее 26 000 рублей. Прямого самолета между Ижевском и Казанью нет. Следовательно, нужны пересадки, что существенно увеличивает время и стоимость полета. Также имеется поезд, стоимость билетов купе в среднем 2000 рублей в одну сторону. СВ 9000 рублей в одну сторону. Однако взаимозаменяемым транспортом поезд, учитывая время следования и время прибытия нельзя назвать.

Следовательно, стоимость 15000 рублей за одну поездку Ижевск-Казань-Ижевск является разумной и обоснованной.

Доводы апеллянта в жалобе о необходимости учета услуг аренды транспортного средства 2000 рублей в день, исходя из передвижения исключительно по городу Казань, не обоснован и не относим, так как представителю необходим было следовать по маршруту Ижевск-Казань-Ижевск, а не передвигаться только по городу Казань.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 546 от 23.08.2024.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года по делу №А65-27432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 546 от 23.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   В.А. Копункин