Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А12-46506/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-46506/2018

«21» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Волгоградводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании неосвоенного аванса в размере 112 602 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 978 429 руб. 63 коп., штрафа в размере 2 314 672 руб. 85 коп.

также по исковым требованиям открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 171 284 руб.; о признании недействительным одностороннего отказа о исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 г.;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность 05.12.18 г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», истец) к открытому акционерному обществу "Волгоградводсервис" (далее – ОАО "Волгоградводсервис", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 3 548 060 руб. 37 коп., штрафа в размере 2 314 672 руб. 85 коп., неосвоенного аванса в размере 1 810 998 руб. 72 коп. по государственному контракту № 0329100012616000022-0002767-01 от 27.06.2016 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнялись исковые требования в связи с приёмкой выполненных ответчиком работ. В окончательном варианте истце просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 978 429 руб. 63 коп., штраф в размере 2 314 672 руб. 85 коп., неосвоенный аванс в размере 112 602 руб. 72 коп.

ОАО "Волгоградводсервис" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 171 284 руб. 18 коп.

Также, ОАО "Волгоградводсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа к ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от исполнения государственного контракта № 0329100012616000022-0002767-01 от 27.06.2016 г.

Определением суда производства по указанным делам объединены в одно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (первоначальный Заказчик по государственному контракту) направило письменную позицию по делу, в котором поддержало ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

Изучив основания первоначальных и встречных исковых требований, возражений сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Министерство сельского хозяйства РФ в лице директора ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (Заказчик) и ОАО «Волгоградводсервис» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0329100012616000022-0002767-01 от 27.06.2016 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область» по ФЦП «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 25 декабря 2017 г. Работы по настоящему контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Цена Контакта составляет 46 293 457 руб. 2 коп. (п. 5.1. Контракта в редакции соглашения № 1 от 01.12.2016 г.).

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 12.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование (с приложением расчета) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начина со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле (формула приведена в данном пункте Контракта).

На основании указанного п. Контракта истцом произведён расчёт пеней за общий период с 26.12.2017 г. по 15.04.2019 г. на общую сумму 1 978 429 руб. 63 коп. Расчёт пеней истца приобщён к материалам дела; окончательный размер пеней, заявленный к взысканию с ответчика, занесён в протокол судебного заседания от 01.- 03.07.2019 г.

Также, в соответствии с п. 12.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

- если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей - 5 процентов цены Контракта.

Размер заявленного к взысканию штрафа (5 % от цены Контракта) составил 2 314 672 руб. 85 коп.

В обоснование данного искового требования истец указывает, что взыскание штрафа с ответчика обусловлено нарушением им обязательств по контракту.

В соответствии с условиями контракта (п.4.1) подрядная организация обязалась выполнить работы до 25.12.2017 и сдать объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и по акту приема- сдачи объекта основных средств (форма по ОКУД 0504103). Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан.

Также в соответствии с условиями контракта (п. 10.1, 10.4, 10.5) подрядная организация обязалась передать Заказчику обеспечение исполнения обязательств. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестанет быть действительным, закончит свое действие или иным образом перестанет обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик должен в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере, либо уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Срок независимой банковской гарантии № 5ГК/3-18 истек 08 июня 2018. Однако до настоящего времени ОАО «Волгоградводсервис» не представило Заказчику обеспечение исполнения контракта.

Кроме того, согласно п. 12.9 Контракта, в случае неисполнения обязательств по контракту Подрядчик обязан вернуть Заказчику перечисленную сумму аванса в течение 10 дней с момента предъявления ему письменного требования Заказчиком.

На момент вынесения решения сумма неосвоенного аванса составила 112 602 руб. 72 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывает, что в ходе исполнения Контракта возникли обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств в первоначально согласованные сроки

После заключения Контракта и начала работ в 2016 году обнаружились проектные упущения, препятствующие исполнению обязательств и повлекшие необходимость производства дополнительных работ. В акте от 29.09.2016 г. сторонами подтверждена необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ по выкорчевке деревьев и пней, погрузки и вывозки деревьев с объекта работ, разработки дополнительного объема грунта для планировки канала, водоотлива с учетом работы трех насосов, установки птицезащитных устройств, прокладке питающего кабеля.

Соглашением № 1 к Контракту был утвержден локальный сметный расчет на производство соответствующих дополнительных работ, а также предусмотрено изменение общей договорной цены контракта.

Изложенное обстоятельство объективно привело к смещению сроков производства работ, в том числе работ по облицовке магистрального канала.

Также, по мнению ответчика, проектным решением по Контракту работы должны выполняться в межполивной сезон, т.е. не было предусмотрено выполнения работ по реконструкции сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы Городищенского района Волгоградской области в условиях эксплуатации магистрального канала. Тем не менее, в целях организации поливного сезона, по согласованию между истцом и ответчиком в 2017 году работники ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» были допущены ко всем реконструируемым сооружениям и им была предоставлена возможность эксплуатации магистрального канала в период строительства.

При этом для обеспечения возможности продолжения работ по государственному контракту в условиях эксплуатации реконструируемых сооружений Заказчиком, ОАО «Волгоградводсервис» по письменному согласованию с ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» был выполнен ряд дополнительных работ и мероприятий, включающий в себя устройство временного обводного канала на участке работ ПК 155+00, а также двух временных перемычек (земляных, из мешков с п/эт. пленкой, с подпоркой плитами).

Впоследствии, как указывает ответчик во встречном иске, действия представителей ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» в процессе эксплуатации магистрального канала, несогласование режима подачи воды, а также режима работы перегораживающих сооружений с нашей строительной организацией, привели к разрушению 021.07.2017 г. временной перегораживающей перемычки в районе ПК 155 и затоплению участка производства работ (около 400 п.м.), что повлекло выполнение дополнительных земляных работ по ликвидации обводного канала, работ по разборке остатков перегораживающих перемычек, а кроме того - обусловило необходимость производства повторных планировочных работ дна и откосов затопленного участка канала для обеспечения возможности завершения работ по облицовке канала (крепления канала плитами).

Общая стоимость дополнительных работ и затрат по устройству временного обводного канала, временных перемычек, а также по ликвидации канала и остатков перегораживающих перемычек после затопления участка работ составила 1 950 364,18 руб. 18 коп., согласно представленному сметному расчету.

Кроме того, согласно требованиям проектной документации, содержащей ссылку на необходимость уточнения размеров элементов мостиков расходомеров по месту, при монтаже мостиков расходомера каждого сооружения обнаружились расхождения, что привело к дополнительным расходам металла и увеличило стоимость произведенных работ. Объем расхождений подтверждается сравнительной ведомостью параметров и комплектующих мостика каждого сооружения, с приложением исполнительных схем. Стоимость соответствующих дополнительных работ и затрат составила 220 920 руб., согласно представленным сметным расчетам.

Указанные расходы заявлены ОАО "Волгоградводсервис" к взысканию с ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в качестве встречных исковых требований.

05.04.2019 г. ОАО «Волгоградводсервис» получено (нарочно доставлено) Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта № 0329100012616000022- 0002767-01 от 27.06.2016 г., оформленное письмом № 562-01/1 от 04.04.2019 г. (вх. № 54 от 05.04.2019 г.).

В качестве оснований для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта названы несдача объекта в эксплуатацию по состоянию на 04.04.2019 г. и не предоставление обеспечения исполнения контракта после истечения срока банковской гарантии.

В связи с несогласием с принятым ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» решением, ОАО «Волгоградводсервис» оспорило его в судебном порядке.

Оценив рассматриваемые исковые требования по данному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения и цена работ являются существенными условиями договора подряда.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи со значительным нарушением срока производства работ (срок окончания работ по Контракту – 25.12.2017 г.) суд приходит к выводу о законности действий ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» при принятии решения от 04.04.2019 г. за исх. 562-01/1.

В этой связи исковые требования ОАО "Волгоградводсервис" о признании недействительным одностороннего отказа к ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от исполнения государственного контракта № 0329100012616000022-0002767-01 от 27.06.2016 г. подлежат отклонению.

С учётом прекращения действия Контракта требования ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 112 602 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьи 95 названного Закона.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Из приведённых норм права следует невозможность увеличения цены Контракта в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

На основании вышеизложенного встречный иск ОАО "Волгоградводсервис" о взыскании ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 171 284 руб. 18 коп. подлежит отклонению.

С учётом имеющейся в материалах дела переписки суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд не принимает довод ответчика о продлении срока выполнения работ путём подписания сторонами графика производства работ на 2018 г.

Отсутствие правовых оснований для продления сроков выполнения работ по Контракту установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А12-48751/2017 по иску ОАО «Волгоградводсервис» к ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» об изменении государственного контракта № 0329100012616000022-0002767-01 от 27.06.2016, а именно: пункт 4.1 контракта изложить в следующей редакции: «Начало строительно-монтажных работ по реконструкции объекта – с момента заключения контракта, окончание строительно-монтажных работ по реконструкции объекта – 01 мая 2018 г.».

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Также суд не принимает довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с неопорожнением канала.

Из Технического задания к Контракту усматривается, что работы по реконструкции сооружений на магистральном канале должны выполняться в межполивной сезон, т.е. техническим проектом магистрального канала Городищенской оросительной системы не предусматривается опорожнение канала в межполивной период. По данным эксплуатирующего подразделения уровень воды в канале составляет от 1,5 до 1,0 м. В связи с тем, что работы по демонтажу и монтажу затворов, устройству противофильтрационного экрана, монтажу соединительной трубы между каналом и колодцами расходомеров возможно проводить только при осушенном канале, проектом предусматривается устройство ограждающих перемычек из привозного грунта для отсечения участков канала, где проводятся работы, от основного русла.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлены факты истребования ответчиком у истца необходимых сведений для производства работ (размеры элементов мостика расходомера (письмо от 11.08.2017 г. и др.), факт отсутствия электроснабжения на объекте (письмо от 03.10.2017 г.), заключение дополнительного соглашение на выполнение дополнительных работ.

Относительно требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением государственного контракта, а также в связи с истечением срока независимой банковской гарантии № 5ГК/3-18, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводом ответчика о невозможности продления банковской гарантии в связи с истечением срока действия Контракта.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в связи с неисполнением Контракта.

Суд учитывает правовую позицию ВС РФ, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.)

С учётом установления обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в общем размере 2 146 551 руб. 24 коп. (1 978 429 руб. 63 коп. + 2 314 672 руб. 85 коп. : 2).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что по данному делу рассматривается требование о взыскании законной неустойки и штрафа, размер которых установлен нормативными правовыми актами; значительный размер цены Контракта, а также большой период просрочки ответчиком исполнения принятых по Контракту обязательств.

Также суд принимает во внимание социально-экономическое значение для Волгоградской области своевременного выполнения работ по реконструкции сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы.

Значительное снижение штрафных санкций позволит ответчику фактически избежать ответственности за существенное нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает освобождение ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 259 153 руб. 96 коп., из которых 112 602 руб. 72 коп. неосвоенного аванса, 2 146 551 руб. 24 коп. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 091 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 856 руб.

Путём произведённого судом сложения взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 947 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова