Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-2704/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2704/2021
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2021 года
15АП-17264/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Михарская А.А. по доверенности от 30.07.2021, паспорт;

от МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону»: представитель Богачев А.С. по доверенности от 13.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2021 по делу № А53-2704/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт»

(ИНН 5402042271, ОГРН 1185476023699)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону»

(ОГРН: 1026102906158, ИНН: 6161011389)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт» (далее – ООО «Ангиоэксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.12.2020 № 061/06/61-2600/2020, которым жалоба ООО «Ангиоэксперт» на действия Заказчика - МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону (далее - МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ангиоэксперт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что доказыванию подлежит не наличие специфических свойств технических характеристик медицинского изделия конкретного производителя, а специфика применения медицинского изделия единственного производителя по сравнению с медицинскими изделиями иных производителей. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как описание объекта закупки под единственного производителя нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Ангиоэксперт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) заказчик (МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону») разместил извещение о проведении электронного аукциона №0358300079420000351 «Приобретение продукции медицинского назначения» (далее - аукцион).

Согласно извещению об аукционе и документации, определены начальная (максимальная) цена контракта 28 325 026,46 руб., дата и время окончания подачи заявок – 16.12.2020 10.00 часов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.12.2020, на участие в аукционе подано 2 заявки, которые были допущены к процедуре торгов.

В процедуре торгов 17.12.2020 принял участие 1 участник закупки; ценовое предложение составило 28 140 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 17.12.2020, заявка ИП Коломыцева В.А. признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и документации об аукционе.

В Ростовское УФАС России 16.12.2020 поступила жалоба ООО «Ангиоэксперт» на действия заказчика, выразившиеся в нарушении норм Федерального закона №44-ФЗ при описании объекта закупки по позициям 1-4 Технической части в части того, что требованиям к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара соответствует только один товар одного изготовителя. Кроме того, в жалобе указано на то, что срок поставки товара, указанный заказчиком, сужает круг потенциальных участников закупки.

Рассмотрев жалобу ООО «Ангиоэксперт», Комиссия УФАС России по Ростовской области 22.12.2020 вынесла решение №061/06/64-2600/2020, которым жалоба на действия Заказчика – МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ангиоэксперт» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом УФАС России по РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта УФАС России по РО закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживании, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ закреплено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Федерального закона №44-ФЗ следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик, осуществляющий закупку в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, при описании объекта закупки должен зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

ООО «Ангиоэксперт» указало, что требованиям к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара:

- (позиция № 1) соответствует только один товар - стент коронарный «Commander» (РУ РЗН 2010/07088), изготовитель Alvimedica, Турция;

- (позиция № 2) соответствует только один товар - стент коронарный «Avantgarde Chrono» (РУ РЗН 2012/11573), изготовитель Alvimedica/CID, Турция/Италия;

- (позиция № 3) соответствует только один товар - стент коронарный «Сге8» (РУ РЗН2012/13061), изготовитель Alvimedica/CID, Турция/Италия;

- (позиция № 4) соответствует только один товар - стент коронарный «Synergy» (РУ РЗН2015/2338), изготовитель BostonScientific, США.

Вместе с тем, представленные в составе жалобы выдержки из каталогов производителей Alvimedica, BostonScientific, подтверждают лишь тот факт, что указанные изделия (конкретный набор характеристик) существуют на рынке товаров и соответствует требованиям документации, но не опровергает возможности предложить другой товар, а также значимости установленных характеристик для Заказчика.

Заказчиком антимонопольному органу были представлены документы, свидетельствующие о соответствии требованиям документации, товаров иных производителей, кроме указанных в жалобе:

- запрос Заказчика от 21.12.2020 № 06-88БИсх «о товаре по поз. 1»;

- ответ АО «Стентоник» от 21.12.2020 о наличии товара по поз. 1 производителя АО «Стентоник»;

- запрос Заказчика от 21.12.2020 № 06-89БИсх в адрес ООО «МЕДСТАР» «о товаре по поз. 2»;

- ответ ООО «МЕДСТАР» от 21.12.2020 № 173-МС о наличии товара по поз. 2 производителя «Иберхоспитекс С.А.»;

- запрос Заказчика от 21.12.2020 № 06-090БИсх в адрес ООО «ДМ-СЕРВИС» «о товаре по поз. 3»;

- ответ ООО «ДМ-СЕРВИС» б/н б/д о наличии товара по поз. 3 «Inspiron, Scitech Produtos Medicos Ltda» (РУ 2014/2237);

- запрос Заказчика от 21.12.2020 № 06-091БИсх в адрес ООО «ТИОМЕД» «о товаре по поз. 4»;

- ответ ООО «ТИОМЕД» № 227/20 б/д о наличии товара по поз. 4 «SynexMed (Shenzhen) Co. Ltd».

Комиссия УФАС России по РО установила, что требования к закупаемому товару сформулированы Заказчиком с возможностью поставки эквивалента: описание товара в документации составлено в соответствии с КГРУ; установлены диапазонные значения показателей (что является параметрами эквивалентности). Кроме того, характеристикам товара, установленным Заказчиком, соответствует товар производителей:

- (позиция № 1) Alvimedica; АО «Стентоник»;

- (позиция № 2) Alvimedica; «Иберхоспитекс С.А.»

- (позиция № 3) Alvimedica; «Inspiron, Scitech Produtos Medicos Ltda»;

- (позиция № 4) BostonScientific; «SynexMed (Shenzhen) Co. Ltd».

В соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 (далее - Правила), заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Заказчиком указано обоснование использование каждой из дополнительных характеристик, закрепленных в документации к аукциону, что соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и Правил.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Закон не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Закон не предусматривает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускает определение как участниками рынка, так и контрольными органами в сфере закупок потребности заказчика в товаре, работе, услуге и их характеристик (потребительских свойств).

В соответствии с действующим законодательством, заказчик самостоятельно осуществляет закупки для достижения целей и реализации мероприятий заказчика. Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчиков. Набор технических параметров расходных материалов складывается из имеющихся в наличии на рынке медицинских изделий данного вида, а также на основании опыта клинического учреждения, использующего эти изделия для обеспечения оптимального лечебного результата у пациентов с различной анатомией и разными сосудистыми поражениями.

Потребность в изделиях с техническими характеристиками, указанными в описании объекта закупки, связана с наличием позитивного опыта использования данных изделий в клинической практике и ряда характеристик, оптимальных под определенные клинические группы пациентов.

Согласно письменным пояснениям Заказчика, формирование требований к закупаемому товару осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, с учетом собственных нужд. Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. При этом Федеральный закон №44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Дополнительно представитель заказчика пояснил, что потребность в изделиях с техническими характеристиками, указанными в описании объекта закупки, связана с наличием позитивного опыта использования данных изделий в клинической практике и ряда характеристик, оптимальных под определенные клинические группы пациентов. В рассматриваемых закупках объединены товары различных моделей и различных производителей, взаимодополняющие друг друга по ряду характеристик, что позволяет обеспечить эффективное и безопасное эндоваскулярное лечение при остром коронарном синдроме и остром инфаркте миокарда независимо от типа и сложности поражения коронарных артерий, а также во всем спектре клинических ситуаций н различной сопутствующей патологии у пациентов в отношении профилактики рестенозов, у пациентов с острым инфарктом миокарда с подъемом ST, у пациентов с диабетом и артериями малого диаметра, с тяжелым поражением коронарных артерий класса В2-С (по классификации АНА/АСС), у пациентов с острым коронарным синдромом, для широкой категории пациентов с различными вариантами течения ишемической болезни сердца и типами поражения коронарного русла, ориентируясь на оптимальный клинический результат лечения.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Любой участник закупки имеет возможность предложить к поставке товар собственного производства либо купить товар у иных производителей. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, не ограничены.

Факт отсутствия у отдельных юридических лиц иди индивидуальных предпринимателей, занимающихся поставкой данного вида товара, в наличии требуемых объектов закупки с заявленными характеристиками, не является нарушением прав и законных интересов таких лиц, а также не является ограничением конкуренции.

Закупаемый товар не является уникальным, а в процессе подготовки технического задания заказчиком, в целях соблюдения интересов потенциальных участников закупки, проведено исследование российского рынка и установлено, что все соответствующие техническому заданию медицинские изделия имеют регистрационные удостоверения и находятся в свободном доступе для приобретения у официальных дистрибьюторов производителей.

Заявителем не представлен анализ рынка, не представлено информации, позволяющей сделать вывод о наличии характеристик к закупаемой продукции, установленных с целью ограничения конкуренции и закупки конкретного товара у конкретного производителя, которые бы позволяли сделать вывод о нарушении Заказчиком норм Федерального закона №44-ФЗ, а также об отсутствии возможности принять участие в данном аукционе.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «Ангиоэксперт» о нарушении Заказчиком Федерального закона №44-ФЗ при описании объекта закупки правомерно признаны антимонопольным органом необоснованными.

Довод ООО «Ангиоэксперт» о том, что срок поставки товара, указанный заказчиком, сужает круг потенциальных участников закупки, поскольку в указанный срок поставить товар возможно только при условии наличия товара с конкретными техническими характеристиками на складе поставщика, а фактически - производителя или официального дистрибьютора товара на территории Российской Федерации, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно статье 42 Федерального закона №44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ определено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Пунктом 3.1 проекта контракта предусмотрено следующее положение:

«Поставщик обязан произвести поставку товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения заявки от заказчика».

Законодательством о контрактной системе не предусмотрены требования к минимальным срокам поставки товаров, следовательно, заказчик определяет срок поставки товара самостоятельно.

Согласно письменным пояснениям заказчика, с учетом специфики деятельности лечебного учреждения, оказывающего скорую медицинскую помощь, объем проводимых ежесуточно операций с использованием расходных рентгенохирургических материалов и инструментов достигает 8-10 случаев и более, его потребность в расходных материалах в целом, и в рентгенохирургических материалах в частности, должна удовлетворяться максимально оперативно и бесперебойно. Для обеспечения полноценной и бесперебойной работы заказчика в области рентгенохирургических методов диагностики и лечения необходимы максимально короткие сроки поставки и единовременное наличие модельной и размерной линейки изделий с различными взаимодополняющими характеристиками по всем основным параметрам для обеспечения оптимальных результатов лечения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи медицинские организации осуществляют свою деятельность в целях реализации принципа приоритета интересов пациента.

Комиссия Ростовского УФАС России при принятии решения правомерно руководствовалась следующим.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 309-КГ17-21059 по делу № А60-56846/2016 разъясняет, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов липа, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В данном конкретном случае эффективное использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности медицинского учреждения, возможно в случае, когда осуществляется не просто поставка необходимого оборудования Заказчику, но и поставка в срок, позволяющий медицинскому учреждению исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Комиссией УФАС России по РО правомерно учтено, что заявленные заказчиком требования к сроку поставки обусловлены его потребностями, необходимостью исполнения обязательств перед пациентами по сохранению жизни и здоровья при проведении операций, потребностью лечебного учреждения, спецификой оказания срочной и неотложной помощи, а также правом пациента на получение адекватной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие оспариваемого Решения позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также судебной практике по делам № A32-43480/2020, № А40-128637/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суд первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 28.06.2017, а также не противоречит судебным актам по делам № А32-43480/2020, № А40-128637/2020.

Так, предметом спора по делам № А32-43480/2020, № А40-128637/2020 являлось описание товара Заказчиками, где требования к закупаемому товару сформулированы без возможности поставки эквивалента в связи с отсутствием параметров эквивалентности. По ряду позиций Заказчики не использовали Каталог товаров, работ, услуг (далее - КТРУ), и указали дополнительные характеристики товара, без диапазонных значений, в связи с чем, антимонопольными органами были установлены факты соответствия установленным характеристикам товаров единственного производителя.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что требования к закупаемому товару сформулированы Заказчиком с возможностью поставки эквивалента: описание товара в Документации составлено в соответствии с КТРУ; установлены диапазонные значения показателей (что является параметрами эквивалентности). Кроме того, характеристикам товаров, установленным Заказчиком, соответствует товар производителей:

- (позиция № 1) Alvimedica; АО «Стентоник»;

- (позиция № 2) Alvimedica; «Иберхоспитекс С.А.»

- (позиция № 3) Alvimedica; «Inspiron, Scitech Produtos Medicos Ltda»;

- (позиция № 4) BostonScientific; «SynexMed (Shenzhen) Co. Ltd».

В материалы антимонопольного дела Заказчиком были представлены документы, свидетельствующие о соответствии требованиям Документации, товаров иных производителей, кроме указанных в жалобе ООО «Ангиэксперт»:

- запрос Заказчика от 21.12.2020 № 06-88БИсх «о товаре по поз. 1»;

- ответ АО «Стентоник» от 21.12.2020 о наличии товара по поз. 1 производителя АО «Стентоник»;

- запрос Заказчика от 21.12.2020 № 06-89БИсх в адрес ООО «МЕДСТАР» «о товаре по поз. 2»;

- ответ ООО «МЕДСТАР» от 21.12.2020 № 173-МС о наличии товара по поз. 2 производителя «Иберхоспитекс С.А.»;

- запрос Заказчика от 21.12.2020 № 06-090БИсх в адрес ООО «ДМ-СЕРВИС» «о товаре по поз. 3»;

- ответ ООО «ДМ-СЕРВИС» б/н б/д о наличии товара по поз. 3 «Inspiron, Scitech Produtos Medicos Ltda» (РУ 2014/2237);

- запрос Заказчика от 21.12.2020 № 06-091БИсх в адрес ООО «ТИОМЕД» «о товаре по поз. 4»;

- ответ ООО «ТИОМЕД» № 227/20 б/д о наличии товара по поз. 4 «SynexMed (Shenzhen) Co. Ltd».

Не принимается довод апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции основывался на ненадлежащих доказательствах. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на объем материалов, направленных Ростовским УФАС России в ФАС России по запросу от 15.01.2021 (исх. № 17/1802/21) на объем материалов, направленных Ростовским УФАС России в ФАС России по запросу от 15.01.2021 (исх. № 17/1802/21).

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Ошибочное не направление территориальным органом в ФАС России полного объема материалов дела, не свидетельствует об их отсутствии в распоряжении Комиссии Ростовского УФАС России при рассмотрении жалобы.

Письма юридических лиц, свидетельствующих о наличии иных производителей товара, кроме указанных в жалобе Заявителя, предоставлены антимонопольным органом в материалы дела совместно с отзывом по делу от 14.04.2021 (исх. № 9281/03).

Доказательства получения оспариваемых документов антимонопольным органом от Заказчика до рассмотрения жалобы ООО «Ангиоэксперт», предоставлены суду первой инстанции совместно с дополнением к отзыву от 01.07.2021 (исх. № 15387/03).

Представленные в материалы дела копии писем дистрибьюторов и производителей исследованы в ходе рассмотрения жалобы Заявителя.

Согласно пояснениям антимонопольного органа, уведомлением по делу № 061/06/64-2600/2020 (исх. № 26616/03 от 18.12.2020) рассмотрение жалобы ООО «Ангиоэксперт» назначено на 22.12.2020 в 11 час. 00 мин. Указанное уведомление направлено посредством электронной почты Заявителю, Заказчику, Оператору электронной площадки с приложением ссылки на участие в видеоконференц-связи, размещено в ЕИС; у Заказчика и Оператора истребована информация и документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

21.12.2020 в 18 час. 30 мин. Заказчик на адрес ведомственной электронной почты, указанный в Уведомлении - to61-mikharskaya@fas.gov.ru, направил возражения на жалобу ООО «Ангиоэксперт».

22.12.2020 в 09 час. 25 мин. Заказчик направил доверенность на представителя для участия в рассмотрении жалобы - Богачева А.С.

22.12.2020 в 09 час. 40 мин. Заказчик с эл. адреса gbsmprostov@yandex.m на эл. адрес to61-raikharskaya@fas.gov.ru направил письмо тема: «Дополнение к возражению на жалобу ЭА 351», с доверенностью на представителя - Мамедовой Т.В. для участия в рассмотрении жалобы и копии писем дистрибьюторов и производителей в архиве zip «ответы на запрос ЭА 351».

Судебная коллегия приходит к выводу, что все пояснения и документы поступили в распоряжение Комиссии Ростовского УФ АС России до рассмотрения жалобы по существу; исследованы в ходе рассмотрения дела № 061/06/64-2600/2020, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные документы были предметом исследования судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным в материалы настоящего дела ООО «Ангиоэксперт», которые опровергают содержание писем дистрибьюторов и производителей.

Так, процессуальным законодательством установлено, что доказательство, признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В этих целях такой документ должен быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа, и он должен быть получен в установленном процессуальным законодательством порядке. Информация о наличии /отсутствии определенных характеристик у спорного товара получена, исходя из анализа Заявителем интернет-сайтов. Данный материал не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанный источник не гарантирует правильность опубликованных данных и не несет ответственность за появление неточной информации, как и не исключает возможность предоставления достоверной информации, отличной от опубликованной.

Кроме того, какие-либо документы (информация), опровергающие содержание писем дистрибьюторов и производителей, в распоряжение Комиссии Ростовского УФАС России на момент рассмотрения жалобы ООО «Ангиоэксперт», Заявителем не предоставлялись.

Следовательно, такие документы не могут быть признаны доказательствами, в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого Решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов Суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу №А53-13738/2020.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-2704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов