Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А56-78063/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78063/2017
26 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Савостина Е.А. по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: Фомин И.А. по доверенности от 18.12.2017 № 78АБ3775819


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23062/2018) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-78063/2017 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Автограф"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 474 725 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (не освоенного по договору от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ00-27 аванса), 58 117 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-78063/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ00-27 стороны не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Ответчик обращает внимание, что не давал согласие на уступку прав требования по данному договору; истцом не представлены доказательства уведомления ОАО «РЖД» о смене кредитора; из содержания договора цессии не представляется возможным установить, какие требования (обязательства) переданы, в каком размере. Кроме того, податель жалобы не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вагонный сервис» (далее – ООО «Вагонный сервис») не направляло уведомление в адрес ОАО «РЖД» о необходимости возврата денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложены дополнительные документы: копии письма от 13.06.2018 № 2883/СевДИ, акта сверки по состоянию на 31.12.2017.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам письменного отзыва.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 8.05.2013 ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Вагонный сервис» (Заказчик) заключен Договор № ТОР-ЦВ00-27, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (далее – Структурные Подразделения).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ00-27 Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета Структурных Подразделений в размере 100% фактической стоимости выполненных работ в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета. Окончательный расчет в соответствии с п. 2.3.3 Договора производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В период действия Договора Заказчик на основании пункта 2.3.1 Договора перечислил на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 30.01.2015 № 445, от 20.01.2015 № 265, от 16.01.2015 № 229, от 29.12.2014 № 243, от 26.12.2014 № 212, от 21.11.2014 № 489, от 11.12.2014 № 961, о 10.12.2014 № 924 – 400 000 руб., платежными поручениями от 26.01.2015 № 301, 21.01.2015 № 278 – 50 000 руб., платежным поручением от 15.01.2015 – 250 000 руб.

Как указывает истец, текущий ремонт вагонов не производился, в связи с чем у Заказчика в пользу Подрядчика образовалась переплата в размере 474 725 руб. 87 коп., которая в соответствии с пунктом 2.7 Договора была зачислена в счет будущих авансовых платежей за будущий ремонт.

Ввиду того, что у Заказчика отпала необходимость производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, у ОАО «РЖД» перед ООО «Вагонный сервис» образовалась задолженность в размере 474 725 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 31.12.2014 и на 30.09.2015.

ООО «Вагонный сервис» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 20.05.2016 с требованием оплатить задолженность по договору от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ00-27. Претензия заказчика оставлена Подрядчиком без исполнения.

20.02.2017 на основании договора цессии от № ЛОТ-1 ООО «Вагонный сервис» уступило, а ООО «Автограф» приняло права требования к ОАО «РЖД» на 459 312 424 руб. 64 коп., в том числе 474 725 руб. к Северной дирекции инфраструктуры (депо Воркута) по Договору (согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также приложению № 9 к договору цессии и акту приема-передачи от 25.04.2017 № 9), при этом 25.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Вагонный сервис».

ООО «Автограф» направило в адрес ОАО «РЖД» и Северной дирекции ОАО «РЖД» уведомление о цессии, потребовало оплатит задолженность в размере 474 725 руб. 87 коп. по договору от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ00-27.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Автограф» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования своих требований истец указал на передачу ОАО «РЖД» спорной суммы по договору от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ00-27.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «РЖД» указало на недействительность договора цессии от 20.02.2017 № ЛОТ-1, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику, размер неосновательного обогащения подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-49002/2015 ООО «Вагонный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Дворяшин В.И.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора цессии являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика как претензии от 20.05.2016 ООО «Вагонный сервис» с требованием оплатить задолженность по договору от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ00-27 в размере 474 725 руб. 87 коп. (том 1 л. 46-55), так и уведомления ООО «Автограф» об уступке права требования (том 1 л. 149).

Довод ответчика о неопределенности предмета договора цессии от 20.02.2017 № ЛОТ-1 не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120). Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приложение № 9 к договору цессии и акту приема-передачи от 25.04.2017 № 9. Кроме того, 25.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Вагонный сервис».

Таким образом, в договоре № ЛОТ-1 и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью изложена полная информация о передаваемых правах требования, достаточная для того, чтобы определить предмет договора цессии в части уступаемого права, определить индивидуальные признаки самого права требования.

Кроме того, в письме от 13.06.2018 № 2883/СевДИ (ответе на претензии ООО «Автограф» от 04.05.2018 № 21, от 04.05.2018 № 22, от 30.01.2018 № 10) ответчик подтверждает наличие задолженности по договору от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ00-27 в размере 879 043 руб. 03 коп. за 2015 год и сообщает о том, что готово вернуть неиспользованный аванс на основании договора цессии от 20.02.2017 № ЛОТ-1.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных ООО «Вагонный сервис», не представлено. Приняв во внимание факт ликвидации ООО «Вагонный сервис» и отсутствия возможности исполнить Договор, а также уступки истцу права требования неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 725 руб. 87 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 58 117 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка справедливо отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 32 Постановления № 54 если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Претензия в адрес ответчика направлена ООО "Вагонный сервис" 20.05.2016, уведомление о цессии направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2017, при этом наряду с уведомлением о состоявшейся уступке в нем содержалось и требование о погашении задолженности перед ООО «Автограф» в размере 474 725 руб. 87 коп., что по своей юридической природе является, в том числе, и претензией.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден как цедентом, так и цессионарием.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату аванса подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Автограф» о взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 117 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-78063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова