Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А05-2306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2306/2022
г. Архангельск
19 мая 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества "Открытие" о составлении мотивированного решения от 11.05.2022, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советская, дом 55, офис 22)

к акционерному обществу "Открытие" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 15 376 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Открытие" о взыскании 15 457 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2019 по 10.06.2021, начисленными в связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности по договору № 25 от 20.08.2018, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

До принятия решения истец уточнил исковые требования до 15 376 руб. 87 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-2306/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

11.05.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым с акционерного общества "Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" взыскано 15 376 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5079 руб. 40 коп. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18 мая 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 12.05.2022 – дня размещения решения от 11.05.2022 по делу №А05-2306/2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с предъявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что расчет процентов должен производиться на сумму без включения государственной пошлины. Представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 10.06.202.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2018 №25 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по герметизации швов стеновых панелей по адресу: ул.Воронина, дом 29, ул.Ломоносова, дом 58, ул.Ломоносова, дом 69 по видам и объемам работ, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 138 147 руб.

Расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком на общую сумму 138 147 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.09.2018 №№ 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 № 1.

Доказательства наличия спора между сторонами относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в согласованный в договоре срок оплата работ заказчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020 по делу № А05-11737/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 98 147 руб. долга, 3926 руб. расходов по уплате госпошлины.

Денежные средства, в счет погашения задолженности по договору, а также во исполнение решения суда от 23.12.2020, уплачены ответчиком в следующем порядке:

- 19.10.2019 в размере 40 000 руб. 00 коп.;

- 10.06.2021 в размере 102 073 руб. 00 коп.

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку условие о неустойке, подлежащей начислению в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, сторонами при заключении договора не согласовано, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора д не принимается судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – постановление № 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 23 постановления № 18 следует, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В претензии № 8/2020 от 21.01.2020 истец предложит ответчику в течении 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга по договору в размере 98 147 руб., а также указал, что в случае неуплаты данной суммы задолженности он обратится в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, поскольку из содержания претензии усматривается намерение обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с рассматриваемым требованием.

Как отмечено в пункте 28 постановления № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заказчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020 по делу № А05-11737/2020 установлен факт нарушения сроков оплаты работ по договору подряда от 20.08.2018 №25.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты выполненных по договору работ.

Сумма задолженности, на которую истец начислил проценты, складывается из задолженности по договору в размере 138 147 руб. с учетом частичной оплаты 14.10.2019 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3926 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержалось разъяснение о том, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо оттого, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или в процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком судебных расходов истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты вступления судебного акта в законную силу.

Обязательство в полном объеме было исполнено ответчиком 10.06.2021. На 10.06.2021 (дату исполнения денежного обязательства) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с прилагаемым расчетом истца составляет 15 376 руб. 87 коп.

Суд проверив указанный расчет признает его арифметически верным.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 08.03.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.01.2020, ответ на претензию от ответчика не представлен.

Следовательно, с учетом предъявления иска 09.03.2022 и с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием мер к досудебному порядку урегулирования спора, требование о взыскании долга за период с 09.02.2019 заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая указанное, судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 376 руб. 87 коп. неустойки суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции и 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материал дела, 05.03.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на совершение действий по оказанию юридической помощи (далее – договор от 05.03.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает истцу услуги по оказанию юридической помощи при обращении с рассматриваемым иском в суд, а истец обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 3.1.1. договора от 05.03.2022).

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора от 05.03.2022 и составляет 5000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов истец передал исполнителю в связи с рассмотрением данного дела в полном объеме документы, перечисленные в пункте 1 данного акта.

Оказание исполнителем услуги по составлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.08.2018 № 25 подтверждается материалами дела.

Кассовым чеком от 09.03.2022 истец оплатил исполнителю услуги по договору от 05.03.202 в размере 5000 руб.

Таким образом, факт несения истцом заявленной к взысканию суммы судебных расходов подтверждается материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) либо необоснованный характер заявленной к возмещению суммы расходов истца на оплату услуг представителя, равно как и доказательств того, что заявленная сумма превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Несение истцом 79 руб. 40 коп. почтовых расходов подтверждается представленной в суд квитанцией органа почтовой связи от 09.03.2022.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН <***>) 15 376 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5079 руб. 40 коп. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


В.А. Крылов