Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А65-30385/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30385/2023
г. Самара
07 мая 2024  года
11АП-1271/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-30385/2023 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1, муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района". 



УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 162 319,47 руб. убытков.

Решением от 18.12.2023  в  виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично в размере 124 463,18 руб. убытков, взысканы  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4501 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное  решение изготовлено18.01.2024.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  неполное выяснение  обстоятельств дела, просит изменить  решение  в части  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, суд не принял во внимание, что указанные недостатки определены на основании заключения ООО "Райдо НЧ", а также заключения судебной экспертизы ООО "ЦО "Справедливость", которые положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022)), что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Убытки Фонда, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством и не устранением недостатков со стороны АО "Стройсервис", а также ненадлежащим контролем качества строительно-монтажных работ и работ по устройству строительных конструкций объекта со стороны ООО "СК "ГИПС".

Техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что в совокупности с нарушениями при строительстве объекта, допущенными подрядчиком, стало причиной возникновения убытков у Фонда.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ и ответственность за причиненный вред с учетом правоотношений между Фондом и техническим заказчиком, несет технический заказчик - ООО "СК "ГИПС". Таким образом, убытки в виде взысканного в пользу собственников квартиры материального ущерба причинены Фонду ООО "СК "ГИПС" вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору об инвестиционной деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности и невыполнением требований об устранении недостатков Фонд понес убытки, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков.

В дополнении к апелляционной жалобе  истец указал, что заключения ООО "Райдо НЧ", судебной экспертизы ООО "ЦО "Справедливость" положены в основу судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Указанные заключения входят в круг обязательных доказательств для обоснования причины возникновения и суммы стоимости устранения недостатков. Таким образом, ущерб связан непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Фонд считает, что расходы за проведение оценки и судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков связаны с реализацией гражданско -правовых отношений. Даже при допустимой возможности добровольного возмещения Фондом данных расходов и последующим отнесением на технического заказчика, их нельзя отнести к расходам, связанным с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводств.

С учетом приведенных обстоятельств взысканные судами общей юрисдикции с Фонда в пользу граждан денежные средства, состоящие в том числе из взысканных в судебном порядке расходов на оценку, являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными техническим заказчиком и подрядчиком и подлежат возмещению Фонду за счет ответчика на основании 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также  истец  заявил ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Фонда по делу №А65-4645/2023, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы фонда в Верховном Суде Российской Федерации по делу №А65-4645/2023.

Указанные   ходатайства  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,   поскольку на момент рассмотрения   апелляционной жалобы Верховным Судом  Российской Федерации   вынесено  Определение  от 16.04.2024 №306-ЭС24-3682  которым отказано  в передаче кассационной жалобы Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец  обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между некоммерческой организацией  "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее - Фонд, инвестор-застройщик) и муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (далее - технический заказчик, МКУ "Департамент строительства при Исполкоме ЕМР" был заключен договор №359/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома от 03.06.2015) (далее - объект), согласно условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта "60 квартирный жилой дом №1 с наружными инженерными сетями по ул. Тугарова в г. Елабуга РТ", а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика,  привлечь генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта (осуществлять контроль за строительством объекта), ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Между акционерным обществом "Стройсервис" и муниципальным казенным учреждением "Департамента строительства при исполкоме ЕМР" был заключен договор подряда №1 на строительство от 01.06.2015, в соответствии с пунктами 4.27 и разделом 8 которого подрядчик несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения СМР, пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, ГрК РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Объект введен в эксплуатацию 20.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16520000-78-OB-17.

Елабужским городским судом Республики Татарстан 16.09.2022 рассмотрено исковое заявление ФИО2 к истцу о взыскании сумм на устранение строительных дефектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023  по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022) с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (после смены наименования - Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, далее - Фонд) взыскано: в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 124 463,18 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 889,25 руб.,  государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Елабуга в размере 3967,04 руб.; в пользу OOP "ЦО "Справедливость" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 06.04.2014 между ФИО2 и Фондом заключен договор социальной ипотеки №1646003125 (договор участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры", предметом которого являлось предоставление возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру"; оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную "будущую собственную квартиру".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения отделочных покрытий, образования плесени и грибка в квартире №37 являются следствием недостатка строительных работ, поскольку все выявленные недостатки сводятся к неправильному монтажу оконных балконов, балконных блоков и балконного остекления, утепление стен, а также к недостаткам заводского изготовления оконных конструкций. Стоимость устранения недостатков составляет 124 463,18 руб.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022).

Платежными поручениями №820577 от 29.04.2022, №3761 от 14.03.2023  истец перечислил ФИО2 139 352,43 руб., расходы  по экспертизе в размере 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №5527 от 18.05.2023 с требованием в течение 30 дней, со дня направления претензии возместить убытки в размере                   162 319,47 руб., которая  ответчиком  была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием  для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку подрядчиком по строительству объекта являлся ответчик - АО "Стройсервис", который нарушил условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля, истец считает его обязанным возместить убытки, взысканные с него по судебному акту.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку подрядчиком по строительству объекта являлся ответчик - АО "Стройсервис", который нарушил условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля, истец считает его обязанным возместить убытки, взысканные с него по судебному акту.

Учитывая, что  договорные обязательства между Фондом и АО "Стройсервис" отсутствуют,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 ГК РФ), к отношениям между Фондом и подрядной организацией, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Между АО "Стройсервис" и МКУ "Департамента строительства при исполкоме ЕМР" был заключен договора подряда №1 на строительство от 01.06.2015.

В силу пункта 2.1.6. договора инвестирования технический заказчик был обязан осуществлять строительный и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации. Факт наличия недостатков установлен решением суда.

В соответствии со статьей  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022) установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 124 463,18 руб.

При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании  убытков  в размере 124 463,18 руб. судом первой инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части  решение  не обжаловано.

Требование  истца  о взыскании с ответчика  13 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, 889,25 руб.  почтовых расходов, 3967,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения.

По настоящему арбитражному спору истцом заявлены требования о взыскания убытков в размере, в котором в отношении него состоялся судебный акт суда общей юрисдикции, в том числе и судебных расходов.

Судебный акт суда общей юрисдикции не содержит указаний, что заявленные истцом (физическим лицом) расходы на оплату услуг оценщика, почтовых расходов являются для истца убытками.

Суд общий юрисдикции такие расходы относит к судебным расходам. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В данном случае расходы по оплате услуг оценки также относятся к судебным расходам.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником жилого помещения, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 ГПК РФ, а также статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физического  лица и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что судебные расходы в виде 13 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, 889,25 руб. почтовых расходов, 3967,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика как убытки в рамках настоящего арбитражного спора.

Указанная правовая позиция  изложена  в  постановлении Арбитражного  суда Поволжского  округа  от по делу А65-4645/2023 по аналогичному делу, в   Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 307-ЭС16-18508, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 16.04.2024 № 306-ЭС24-3682.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК  РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК  РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.12.2023, мотивированное решение от 18.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-30385/2023  в  обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.



Судья                                                                                                          Демина Е.Г.