Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А70-4627/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4627/2019
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5213/2019) Кузьминой Натальи Васильевны, Тарамова Халида Мусаевича на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу № А70-4627/2019 (судья Щанкина А. В.) по иску Киселева Василия Васильевича в лице конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Кузьминой Наталье Васильевне, Тарамову Халиду Мусаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый центр «Мальвинка», ООО «Эксперт», ООО «Успех 1», ООО «Успех 2», ООО «Имущество», ООО «Мальвинка»,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными следующих сделок и применении последствий недействительности в виде восстановления прав:

- по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Торговый центр «Мальвинка» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2;

- по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Эксперт» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2;

- по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Успех 1» (ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3;

- по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Успех 2» (ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3;

- по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Имущество» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2;

- по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Мальвинка» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2;

- по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Кондитерский цех» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый центр «Мальвинка», ООО «Эксперт», ООО «Успех 1», ООО «Успех 2», ООО «Имущество», ООО «Мальвинка».

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит: запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) проведение регистрационных действий в отношении долей ФИО3, ФИО2 в следующих юридических лицах: ООО «Торговый центр «Мальвинка»; ООО «Эксперт»; ООО «Успех 1»; ООО «Успех 2»; ООО «Имущество»; ООО «Мальвинка»; ООО «Кондитерский цех».

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4627/2019 заявление удовлетворено.

Возражая против вынесенного определения, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют подтверждения того обстоятельства, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб ФИО4 Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер по запрету регистрации сделок может привести к появлению мажоритарного участника и, как следствие, изменить пропорциональность рыночной стоимости долей, снижению интереса потенциальных покупателей и невозможности реализации доли ФИО4 в уставном капитале обществ, является надуманным. Как указывают заявители жалобы, ФИО4 не является стороной оспариваемых сделок; указанные сделки не влекут никаких имущественных потерь или угроз возникновения убытков у ФИО4, наложение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы участников общества; данные действия истца противоречат принципу добросовестности, ограничивают права участников общества в рамках действующего законодательства РФ.

От ФИО4, МИФНС России № 14 по Тюменской области поступили отзывы, а от представителя ответчиков – письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФИО4, ФИО2 и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на наличие сведений в ЕГРЮЛ и на сайте регистрирующего органа о подаче заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых сделок; при этом непринятие мер по запрету регистрации сделок может привести к появлению мажоритарного участника и, как следствие, изменить пропорциональность рыночной стоимости долей, снижению интереса потенциальных покупателей и невозможности реализации, не пополнении конкурсной массы.

Поскольку предметом исковых требований является признание сделок по переходу права собственности долей в уставных капиталах ООО «Торговый центр «Мальвинка», ООО «Эксперт», ООО «Успех 1», ООО «Успех 2», ООО «Имущество», ООО «Мальвинка», ООО «Кондитерский цех», применение последствий недействительности в виде восстановления прав, предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в части 3 названной статьи Кодекса, в том числе, одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, коллегия признаёт, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчиков.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 не являются основаниями для отмены судебного акта.

Определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4627/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков