Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-17434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-17434/16


Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт; ФИО2 – лично, по заявлению

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

 на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании обоснованными в части возражений кредитора АО Банка "Спурт", об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Компании "ВПБ Фандинг Лимитед" в размере 142 470 600 руб. - основной долг, 1 335 304 руб. 80 коп. - доход за 5-й купонный период; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО Банка "Спурт" в сумме 142 470 600 руб. - основной долг, 1 335 304 руб. 80 коп. - доход за 5-й купонный период; об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 46.

В суд поступили возражения кредитора АО Банка "Спурт" на результат рассмотрения его требования в размере 161 584 756 руб. 90 коп. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 возражения кредитора АО Банка "Спурт" были признаны обоснованными в части, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требование Компании VPB Funding Limited в размере 142 470 600 руб. - основной долг, 1 335 304 руб. 80 коп. - доход за 5-й купонный период, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требование АО Банк "Спурт" в сумме 142 470 600 руб. - основной долг, 1 335 304 руб. 80 коп. - доход за 5-й купонный период, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа АО Банку "Спурт" во включении в третьею очередь реестр требований в размере 16 452 200 руб. – основного долга и 153 780,38 руб. – дохода за 5-й купонный период.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что с учетом положений пункта 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве суд первой инстанции неправильно использовал при расчетах курс доллара США, установленный Банком России на день введения моратория – 22.12.2015, так как применению подлежал курс доллара, установленный на день отзыва у Банка лицензии – 21.01.2016, таким образом, суд необоснованно включил в реестр требования в размере  142 470 600 руб. - основной долг, 1 335 304 руб. 80 коп. - доход за 5-й купонный период, тогда как включению в реестр подлежали требования АО Банка "Спурт" в размере 158 922 800 руб.– основной долг, 1 489 085 руб. 18 коп. - доход за 5-й купонный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по устному заявлению поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 в ООО "Внешпромбанк" был  введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок три месяца.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением ООО "Внешпромбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, с 21.01.2016 у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомлением N 05к/42252 от 09.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала АО Банку "Спурт" во включении требований в размере 161 584 756 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", в связи с тем, что ООО "Внешпромбанк" не является эмитентом еврооблигаций VPB Funding Limited, а обязательства между должником и АО Банком "Спурт"  отсутствуют, что послужило основанием для обращения АО Банка "Спурт"   в суд с настоящими возражениями.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что номинальным эмитентом по выпуску спорных облигаций является иностранная компания - нерезидент VPB Funding Limited, а фактическим эмитентом является российская организация (заемщик) - ООО "Внешпромбанк", которая и привлекла денежные средства от иностранных и отечественных инвесторов через номинального эмитента - VPB Funding Limited, имеющего схожее фирменное наименование, путем размещения еврооблигаций, и поскольку ООО "Внешпромбанк" было признано несостоятельным (банкротом), а VPB Funding Limited отказалось исполнять принятые на себя обязательства по выплате купонного дохода, АО Банк "Спурт" получил право досрочного возврата номинальной стоимости облигаций и причитающегося ему купонного дохода, таким образом, требование Компании VPB Funding Limited на сумму эквивалентную 2 018 739,73 долларов США по облигациям кредитора АО Банка "Спурт" было ошибочно включено в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", так как VPB Funding Limited выполняла техническую транзитную роль в финансировании деятельности кредитной организации, следовательно, у нее не возникло прав и обязанностей по договору займа от 12.11.2013 и дополнительному договору займа от 26.11.2013.

Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Исключая требования VPB Funding Limited из реестра требований кредиторов ввиду отсутствия у нее прав и обязанностей по договора займа, в связи с тем, что она является номинальным эмитентом, на которую были возложены, по сути, технические транзитные функции по привлечению денежных средств, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования АО Банка "Спурт" в размере 2 018 739,73 долларов США, определяя требование в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на дату введения моратория 22.12.2015 (71,2553), а именно: в размере 142 470 600 руб. - основной долг, 1 335 304 руб. 80 коп. - доход за 5-й купонный период.

Также, суд первой инстанции, сославшись на Приказ Банка России от 21.12.2015 N ОД-36-83 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", с которого начинают начисляться мораторные проценты, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов, указал на то, что проценты, начисляемые в период с 21.12.2015 по 21.01.2016 по процентной ставке относятся к мораторными ввиду их начисления после введение моратория.

Девятый арбитражный апелляционный суд, пересматривая определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, указал, что довод апеллянта о необоснованности определения судом первой инстанции задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов с использованием курса доллара США, установленного Банком России на дату введения моратория 22.12.2015 (71,2553), не может быть отнесен к безусловному основанию для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае требования кредитора АО Банка "Спурт" были включены в реестр кредиторов в меньшем размере, чем подлежало бы включению за соответствующий период с применением курса, установленного на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (79,4614), что отрицательно не влияет на размер удовлетворения требования кредитора ФИО3

В силу пункта 2 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд апелляционной фактически признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Арбитражный суд города Москвы неправильно рассчитал размер требований VPB Funding Limited, подлежащих исключению из реестр требований кредиторов должника, и соответственно размер требований АО Банка "Спурт", подлежащих включению в реестр, указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не ставят ФИО1 в худшее положение, поскольку требования АО Банка "Спурт" были включены в реестр в меньшем размере.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправильно не применил положения пункта 2 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно при расчете требований исходил из курса доллара США, установленного Банком России на день введения моратория – 22.12.2015.

В связи с изложенным, применению подлежал курс доллара, установленный на день отзыва у Банка лицензии – 21.01.2016.

Учитывая, что выводы судов относительно обоснованности возражений АО Банка "Спурт" на отказ конкурсного управляющего должника о включении требований при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не обжаловались, судами установлены все фактически обстоятельства, однако, при расчете подлежащих исключению из реестра требований VPB Funding Limited и соответственно включению требований АО Банка "Спурт", суды не учли положения пункта 2 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018. Возражения кредитора АО Банк «Спурт» признать обоснованными в части, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» требование VPB Funding Limited в размере 158 922 800 руб. – основной долг, 1 489 085 руб. 18 коп. - доход за 5-й купонный период, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» требование АО Банка «Спурт» в сумме 158 922 800 руб.– основной долг, 1 489 085 руб. 18 коп. - доход за 5-й купонный период, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А40-17434/16 изменить.

Возражения кредитора АО Банк «Спурт», - признать обоснованными в части.            Исключить из третьей очереди Реестра требований кредиторов ООО«Внешпромбанк» требование VPB Funding Limited (Компании «ВПБ ФандингЛимитед») в сумме в сумме 158 922 800 руб. 00 коп. – основной долг, 1 489 085 руб. 18 коп. - доход за 5-й купонный период.                Включить в третью очередь Реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» требование АО Банк «Спурт» в сумме 158 922 800 руб. 00 коп. – основной долг, 1 489 085 руб. 18 коп. - доход за 5-й купонный период.             В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                         О.Н. Савина