Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-36942/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36942/2018
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15823/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-36942/2018 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 13.03.2018 №201/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон N 273-70).

Решением от 22.05.2018 оспариваемое постановление Комитета изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕОН» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Комитетом не доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70; заинтересованным лицом нарушен срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно отзыву Комитет против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ЛЕОН» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, послужило нарушение заявителем пункта 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства).

Нарушение выявлено по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 50, лит. А и выразилось в самовольном размещении подателем жалобы объекта благоустройства (некапитальный объект в виде одноэтажного строения типа павильон, используемый под офисное помещение) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Оспариваемым постановлением Комитета ООО «ЛЕОН» назначено административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70).

Некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 приложения № 2 Правила благоустройства).

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 приложения № 4 Правила благоустройства).

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов (пункт 27.3 приложения № 5 Правила благоустройства).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 Правила благоустройства).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации; далее - КоАП РФ).

Факт нарушения ООО «ЛЕОН» требований Правил благоустройства, подтвержден имеющимися в деле документами (акт обследования земельного участка от 19.01.2018 с фотофиксацией, протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 № 020/Ю/2018, объяснениями ООО «ЛЕОН» от 24.01.2018 и то 29.01.2018, договором аренды от 05.06.2002 № 12-А003397).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом за пределами сроков привлечения к административной ответственности, не подтверждается представленными в дело документами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения ООО «ЛЕОН» наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 и замене штрафа, на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-36942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Юрков