Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А03-21069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21069/2019


Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастром учете и государственной регистрации права на здание вспомогательного использования – склад, по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.02.2020, диплом рег. номер 210);

от заинтересованного лица – ФИО8 (удостоверение, доверенность от 13.11.2019 №Д-0297, диплом рег. номер 27.01.2012);

от Комитета – ФИО9 (удостоверение, доверенность от 31.12.2019 №28021111, диплом рег. номер735 от 29.06.2015); ФИО10 (паспорт, выписка из приказа о назначении от 12.11.2013 №85 л/с);

от ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, Предприниматель) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа №22/001/039/2019-9790 от 08.07.2019 и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на здание вспомогательного использования склад, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - Склад).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.11.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту – Комитет), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Требования заявителя мотивированы тем, что Склад является объектом вспомогательного назначения и объектами капитального строительства, в связи с чем полагает, что оспариваемый отказ не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что оспариваемые отказы законны и обоснованны. Отмечает, что заявителем не доказан вспомогательный характер Склада, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено не было.

Третье лицо Комитет по строительству архитектуре и развитию города Барнаула представил отзыв, указав, что требования заявителя носят необоснованный характер, поскольку Склад является самостоятельным объектом недвижимости и должен иметь разрешение на строительство. Кроме того, по мнению Комитета, заявителя фактически в рамках настоящего дела пытается признать право собственности на самовольную постройку.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отзывах на заявление поддержали позицию заявителя.

Заявитель, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и Комитета возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.10.2018 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о государственно кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание вспомогательного использования склад, расположенный по адресу: <...>.

В ответ на запрос государственного регистратора Комитетом указано на то, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по указанному адресу не выдавалось, проектная документация на строительство указанного объекта в Комитете отсутствует, в связи с чем сделать вывод о том, относится ли спорный объект к объектам вспомогательного строительства, не представляется возможным.

09.11.2018 государственный кадастровый учет и государственная регистрация были приостановлены.

08.07.2019 Управление отказало ФИО2 в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, в подтверждение ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, арбитражный суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок регистрации, закрепленный частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) предусматривает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Действительно право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано, в том числе за ФИО2 (также в материалы дела представлено соглашение о пользовании земельным участком и соглашение, по которому иные собственники земельного участку не возражают против строительства спорного здания на земельном участке).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства и т.д.

В представленном для осуществления учетно-регистрационных действий пакете документов содержался технический план, подготовленный в связи с созданием здания.

На основании части 8 статьи 24 Закона о регистрации сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона о регистрации, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 — 10 вышеуказанной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В нарушение вышеуказанного требования Технический план подготовлен на основании Декларации.

При этом в представленном Техническом плане от 22.10.2018 и последующих, в заключение кадастрового инженера указано, что данный объект является объектом вспомогательного использования и разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, данный объект не прошел технического учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пакете документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 №120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Комитет в ответах от 01.11.2018 и 23.01.2019 указывал на то, что проектная документация на спорный объект, как и на основной объект в Комитете отсутствует, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее – Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в территориальной зоне коммунальных объектов (П.6).

Согласно пункту 1.3 статьи 75 Правил градостроительным регламентом данной зоны установлены следующие вспомогательные виды разрешенного использования: площадки для установки контейнеров для сбора мусора; объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, пожарные водоемы).

Вышеуказанные Правила действовали на момент вынесения обжалуемого решения регистрирующего органа, на сегодняшний день Правила утратили силу, в связи с принятием решения Барнаульской городской думы от 25.12.2019 №447 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее - Правила №447).

В соответствии с Правилами №447, земельный участок находится в территориальной зоны ПК-1, в подзоне ПК - 1.2.

Согласно пункту 1.3 статьи 75 Правил №447 к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах, применительно к территориальным подзонам ПК-1.1, ПК-1.2, ПК-1.3 относятся складские площадки.

К основным видам зоны ПК-1 отнесены склады (подпункт 17 пункта 1.1 статьи 75 Правил №447).

Также арбитражным судом принимается во внимание, что в Градостроительном плане на земельный участок указано наличие склада как самостоятельного объекта. При этом заявитель ссылается на то, что спорный склад является объектом вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона №384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации Закон №384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87, предусмотрено, что:

раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в текстовой части, в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт «з» пункта 12);

раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт «х» пункта 23);

раздел 5 «Проект организации строительства» должен содержать в текстовой части в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подпункт «е» пункта 38).

Таким образом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае создание объекта вспомогательного использования не было предусмотрено в проектной документации, она отсутствует и не представлена суду в ходе рассмотрения дела.

Также судом при рассмотрении дела учитывается позиция Минстроя России, изложенная в письме от 16 марта 2020 г. №9394-ДВ/08, а именно:

- учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования;

- при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией);

- согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне;

- в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данных критериев, напротив, из представленных в материалы дела схем следует, что спорное здание выходит за пределы зоны допустимого размещения строительства.

Из письма Минрегиона России от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что здание не является отдельно стоящим, пристроено к иному объекту и состоит из двух этажей, площадью более основного объекта и объектов недвижимого имущества – складов, которые также имеются на спорном земельном участке.

При этом материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный объект не может использоваться отдельно от основного объекта, следует судьбе основного объекта (как указано выше два склада на спорном земельном участке уже имеются и зарегистрированы как самостоятельный объект).

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом вспомогательного использования, не требующим выдачи разрешения на строительство.

При принятии судебного акта арбитражный суд также учитывает следующее. Представленные в материалы дела технические планы составлены на основании декларации (л.д. 99-104 т. 1), кадастровыми инженерами фактически не осматривались, однако в декларации имеется ссылка на то, что материал наружных стен – прочий (из вариантов имеется также бетон), а кадастровый инженер указывает: из мелких бетонных блоков (при этом проектной документации на спорный объект не имеется). В декларации указано этаж – 2, а количество этажей не указано, а в материалы дела заявителем представлен план двухэтажного здания, это также подтверждается и видеозаписью.

В техническом плане от 26.12.2018 указано на то, что материал наружных стен из прочих материалов, металлический. Но кадастровым инженером здание не осматривалось, и декларация не использовалась при даче заключения, однако делается вывод, что данный объект является объектом недвижимого имущества. Ранее в техническом плане на это не указывалось (доказательства отнесения спорного здания к объекту недвижимого имущества). И вновь указывается на его составление на основании декларации, которая сведений об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества (характеристики объекта недвижимого имущества) вообще не содержит.

В техническом заключении от 03.11.2016 №24/16 (имеются ссылки на него в технических планах) указано, что объект является нежилым зданием (в заключении не имеется ни одной его характеристики и того, на основании чего сделан такой вывод (какие исходные данные положены в основу заключения), предназначенным для хозяйственно-бытового обеспечения объекта капитального строительства.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический план.

При этом такой критерий как хозяйственно-бытовое обеспечение (в том числе бытовое предполагает временное размещение людей) позволяет также относить спорный объект к объектам повышенного уровня ответственности.

Технический план не относится к правоустанавливающим документам, его составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Учитывая, что объект не является вспомогательным объектом к объекту – мастерские ОГМ, а разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности заявителями не представлены, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные судом, а не его выводы. Вместе с тем, заявитель в обоснование своей позиции ссылается именно на выводы судов.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что спорный объект не обладает признаками объекта вспомогательного использования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем подменяет избрание способа защиты своего права как признание права собственности на самовольную постройку (также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении заявителем при строительстве спорного объекта градостроительных, пожарных и иных обязательных норм) на признание незаконными действий Управления об отказе в постановке спорного объекта на кадастровый учет и регистрацию права собственности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Трибуналова